Решение по делу № 2-369/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-369/2024 (2-915/2022)                  24RS0057-01-2022-001151-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово                                                                                  8 февраля 2024 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Рудь А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Когут С.Н. к Бут П.М. о взыскании долга по договору процентного займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Когут С.Н. обратился в суд с иском к Бут П.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № от 02.08.2021 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 75 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга 150 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 108 750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере – 1 481 190 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 2 августа 2021 года между Когут С.Н. и Бут П.М. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем на сумму в размере 1 500 000 рублей, сроком на 6 (шесть) месяцев по 2 февраля 2022 года включительно, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка за пользование займом была определена в п. 3.1. Договора займа в размере – 5% (пять процентов) годовых. Согласно п. 4.1. Договора займа, Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 02 февраля 2022 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: Сумма займа уплачивается единовременно вместе с процентами за пользование займом. Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от Суммы займа. Согласно п. 5.2. Договора займа, в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по выдаче займа ответчику, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 2 августа 2021 года в получении ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, в сроки, установленные договором займа не исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному Договору займа согласно п. 2.1. Договора займа, между истцом и ответчиком 2 августа 2021 года был заключен Договор залога транспортного средства, предметом залога по которому является движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.4. Договора залога, Предмет залога находится у Залогодателя в собственности. Согласно п. 1.5. Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 1 527 000 рублей, на основании Договора купли-продажи автомобиля № от 11.06.2021. Согласно п. 1.6. Договора залога, стороны согласны, что цена реализации Предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости Предмета залога при обращении на него взыскания, на момент её определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1% (один процент) за каждые 3 (три) месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Истец считает, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 1 481 190 рублей.

        Представитель истца Когут С.Н. – Бублик О.В. (по доверенности) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Бут П.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Финансовый управляющий ответчика Бут П.М. – Коваленко И.А. (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от 29.09.2023 года) в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила исковое заявление Когут С.Н. к Бут П.М. о взыскании долга по договору процентного займа и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Шарыповского городского суда от 21.09.2022 по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Когут С.Н. и Бут П.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 по делу № ответчик Бут П.М. (ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.03.2024 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коваленко И.А..

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 определение Шарыповского городского суда от 21.09.2022 отменено, гражданское дело направлено в Шарыповский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку обстоятельства, связанные с признанием ответчика Бут П.М. банкротом были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления Когут С.Н., подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве, исковое заявление Когут С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 368 рублей, уплаченную Когут С.Н. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Когут С.Н. к Бут П.М. о взыскании долга по договору процентного займа и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

    Возвратить Когут С.Н. (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 368 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

    Председательствующий:       /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>