Судья суда первой инстанции:
фио гр. дело № 33-3631/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4520/19-------------, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с дата. Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Поскольку ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт несвоевременно исполняет указанную обязанность, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета на дата общая задолженность по взносам составила сумма, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представители истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, третьих лиц адрес Москвы МФЦ, адрес Хорошево-Мневники адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и итоговой суммы подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно материалам дела фио является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, и в силу п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от дата № 2 «Основы жилищной политики адрес», постановления Правительства Москвы от дата № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» обязана вносить взносы на капитальный ремонт с дата.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства Москвы от дата № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» сумма за 1 кв.м общей площади помещения, а постановлением Правительства Москвы от дата № 851-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата № 833-ПП» с дата – сумма за 1 кв.м общей площади помещения.
На дату подачи иска у фио имелась задолженность в размере сумма, которая подтверждена расчетом задолженности за период с дата по дата.
На основании п. 14.1 адресст. 155 адрес РФ фио были начислены пени в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции проанализировал положения вышеуказанных Закона адрес, постановлений Правительства Москвы, статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 154, 155, 158, 169, 170, 181, 182 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени.
При этом суд, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, придя к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил пени до сумма
С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Однако согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности сумма, не представляется возможным, поскольку на дату принятия решения фио была частично погашена задолженность, образовавшаяся по состоянию на дата, сумма взносов к оплате с учетом произведенных после направления иска в суд оплат составила сумма Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Суд при вынесении решения должен был проверить размер непогашенной задолженности за спорный период на дату принятия решения и произвести взыскание с учетом произведенных платежей.
Поскольку задолженность ответчика за период с дата по дата составляла сумма, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ изменяет решение суда и взыскивает с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в сумме сумма
Платежи, уплаченные фио после принятия решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку судебная коллегия проверяет доказательства, имевшиеся на дату принятия судом решения, а оплаченные после принятия решения суммы будут зачтены при исполнении решения суда.
Решение суда в части размера взысканных пени и расходов на государственную пошлину изменению не подлежит, поскольку платежи были произведены ответчиком в период после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░