Решение по делу № 22К-1499/2016 от 25.02.2016

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К- 1499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой О.М. в защиту интересов подозреваемой П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2016 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой П. и адвоката Нечаевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 февраля 2016 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № ** в отношении Б. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2016 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 февраля 2016 года П. допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по городу Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2016 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой П., адвокат Нечаева О.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что П. ранее не судима, имеет место жительства, не намерена скрываться от следствия и суда. Полагает, что отсутствие регистрации в городе Перми и Пермском крае, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П., сами по себе не могут свидетельствовать о том, что П. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Обращает внимание, что в представленной в материалах дела копии постановления об изъятии и передаче уголовного дела отсутствует дата его вынесения и подпись руководителя следственного органа. В судебном заседании была приобщена ещё одна копия указанного постановления, уже имеющая дату вынесения постановления и подпись руководителя. Однако данные копии отличаются тем, что в первоначальной копии предусмотрены кавычки и черта для проставления даты постановления вручную, а во второй копии дата составления постановления проставлена на компьютере. По мнению автора жалобы, это обстоятельство вызывает сомнение о вынесении постановления именно 19 февраля 2016 года. Считает, что судья не мог рассматривать ходатайство следователя К., как поданное ненадлежащим должностным лицом, в производстве которого на тот момент уголовное дело не находилось. Указывает, что П. была фактически задержана 18 февраля 2016 года в 03.50 часов, а протокол задержания составлен 18 февраля 2016 года в 23.05 часов, и данному обстоятельству судьёй не дана оценка. Кроме того, судьёй не был решён вопрос о возможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судьёй установлено, что ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Оснований сомневаться в полномочиях следователя К., обратившейся в суд с указанным ходатайством, у суда апелляционной инстанции не имеется. Недостатки в копии постановления об изъятии уголовного дела и передаче его в производство следователя К., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, были устранены при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Соблюдение регламентированного статьями 91, 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемой судья надлежащим образом проверил и не усмотрел нарушений уголовно - процессуального закона, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле сведений следует, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Перми и Пермского края. В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на причастность П. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Судьёй проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к П. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П., данные о её личности и другие обстоятельства, дающие разумные основания полагать о неправомерном поведении подозреваемой. При указанных обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Выводы судьи о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, ФИО11 её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Райхель