Решение по делу № 2-4952/2017 от 18.04.2017

№ 2-4952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » июля 2017 года                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

        при секретаре                                                       Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Алексеевны к МУП «РКЦ «Власиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 113 312 рублей 65 копеек; судебные расходы, состоящие из: оплаченной госпошлины в размере 3 466 рублей, оплаты юридических услуг в размере 5 500 (пять тысяч пять сот) рублей, комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 165 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 126 743 рубля 65 копеек.

В обоснование требований указала, что является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом Бюро Независимой Оценки и Экспертизы составляет 113 312 руб.65 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, представили отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела, Кузнецова Людмила Алексеевна является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 24.02.2016 года. Управляющей компанией является МУП городского округа Власиха Московской области «РКЦ «Власиха».

    15 августа 2016 года произошел залив квартиры, по факту залива был составлен Акт предварительного осмотра о причинах и последствиях залива квартиры (от 15 августа 2017 г.) (копия прилагается), В котором причиной залива указано: протечка с мягкой кровли. В Акте также отражено, что в результате затопления отделке жилого помещения причинены повреждения: в коридоре площадью 14,4 кв.м. на потолочном перекрытии и стенах видны подтеки от воды.

            29 августа 2016 года комиссией МУП РКЦ «Власиха» был проведен повторный осмотр квартиры после залива, в результате которого был составлен Акт осмотра. В данном Акте подтверждена причина залива - протечка с кровли. Согласно Акту, установлено, что в результате затопления отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: В коридоре площадью 14,4кв.м. на потолочном перекрытии и стенах имеются разводы от воды.

            Согласно указанному Акту, для устранения последствий залива в кв.№ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы: снятие обоев, оклейка стен обоями, водоэмульсионная окраска потолка.

            Впоследствии по заявлению Кузнецовой Л.А Ответчик составил смету на производство ремонтных работ. Согласно составленной им смете, стоимость восстановительного ремонта должна была составить сумму в размере 8 302,93 руб. Истцу было предложено получить данную сумму и провести ремонт самостоятельно, либо предоставить Ответчику возможность для выполнения ремонтных работ в квартире истца силами управляющей организации.

         С рассчитанной ответчиком сметой Кузнецова Л.А не согласилась и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в коридоре обратилась в оценочную компанию - 000 «Бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив стоимость работ по оценке в размере 4 000 рублей (Договор № 1222/8-1 на проведение работ по оценке и квитанция на оказание услуг № 008505 серия АЛ прилагаются).

          О предстоящем осмотре квартиры специалистом оценочной компании, назначенном на 22.12.2016г., истец заранее уведомила Ответчика, что подтверждается уведомлением от 19.12.2016г. (вх.№ IЗ18), однако Ответчик своего специалиста для присутствия на осмотре, не направил.

         В результате проведенной оценки специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был подготовлен Отчет № А 16-1222/8-1 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (по состоянию на 22.12.2016 г.) согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры соответствует: 113312 рублей 65 копеек.

         После проведенной оценки истец 30.12.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением (Bx.№ 1363, копия прилагается) выплатить ей причиненный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно Отчету в размере 113 312,65 руб., и стоимость оказания услуг по оценке в размере 4000 руб., итого - 117312,65 руб., однако, Ответчик в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму отказался.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст.I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (Ответчик) должна возместить истцу причиненный ущерб. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 26.06.2017 года, рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в жилой квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, округленно составляет 44 534 руб.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба. Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 44 534 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 536 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования - удовлетворить частично.

         Взыскать с МУП «РКЦ «Власиха» в пользу Кузнецовой Людмилы Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 44 534 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 536 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 500 руб.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года