Решение по делу № 2-44/2018 (2-4086/2017;) от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/18 по исковому заявлению Разночинцева Михаила Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищ 03» о взыскании задолженности по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Разночинцев М.А. просил взыскать с ответчика Кредитного потребительского кооператива «Товарищ 03» (далее КПК «Товарищ 03», КПК) задолженность по вкладу в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока договора вклада от 01.04.2015 г. КПК не вернул вклад пайщику Разночинцеву М.А., на момент подачи иска расчет с истцом не произведен. На неоднократные попытки передать претензию о возврате вклада Разночинцеву М.А. отвечали отказом. На сегодняшний день КПК находится в стадии ликвидации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Очиров С.Э. (доверенность от 29.06.2017) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору вклада от 01.04.2015 г. сумму вклада в размере 100000 руб., проценты за первый год вклада – 24000 руб., проценты за второй год вклада – 29760 руб., проценты за 8 месяцев 2017 г. – 24601 руб.

Истец Разночинцев М.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Очиров С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым истец считает пункт 6.6 договора вклада недействительным – ничтожным, ввиду его противоречия требованиям закона.

Представители ответчика Афанасьев А.А. (доверенность от 09.11.2017), Ставицкий В.В. (доверенность от 01.11.2017) в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обращался с заявлением о возврате вклада до обращения в суд, спора о возврате вклада и процентов за первый год не имеется, проценты за последующее время не подлежат начислению в силу п. 6.6 договора вклада.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. между КПК «Товарищ 03» и членом КПК Разночинцевым М.А. заключен договор вклада, согласно которому Разночинцев М.А. (пайщик) передал КПК личные сбережения в сумме 100000 руб., на срок 365 дней до 01.04.2016 г., с процентной ставкой 24 % годовых путем внесения наличных денежных средств на счет КПК (или в кассу) для использования их в соответствии с целями деятельности КПК (п. 1.1 договора вклада).

Согласно п. 2.3 договора вклада пайщик имеет право получить сумму вклада и процентов за пользование сбережениями, как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно п. 2.6 договора вклада по истечении срока действия настоящего договора пайщик вправе: истребовать свои сбережения, переданные в КПК, с учетом процентов за пользование; не требовать возврата сбережений.

В соответствии с п. 2.7 договора вклада не позднее 15 банковских дней до окончания срока действия договора пайщик обязан сообщить КПК об истребовании сбережений, либо о его намерении переоформить договор по размещению сбережений.

Пунктом 2.8 договора вклада установлено, что при истребовании пайщиком своих сбережений, внесенных безналичным путем, или процентов по ним, пайщик обязан предупредить КПК о желании получить их наличными: суммы до 700000 руб. – за 15 банковских дня; суммы более 700000 руб. – за 20 банковских дней.

В силу п. 2.9 договора вклада КПК обязуется вернуть пайщику его сбережения вместе с процентами за пользование, указанными в п. 1.1.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2015 г. указанная в договоре сумма 100000 руб. была внесена истцом в кассу КПК «Товарищ 03», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.

До истечения срока действия договора вклада Разночинцев М.А. не обращался в КПК с требованием о возврате сбережений. Обращение истца устно с требованием о возврате вклада ответчиком отрицалось.

С письменным заявлением о возврате вклада истец обратился в КПК 23.11.2017 г., направив заявление почтой. Заявление было получено представителями ответчика в судебном заседании 12.12.2017 г. Согласно пояснениям представителей ответчик выплата по указанному заявлению производится согласно п. 2.8 договора вклада – через 15 банковских дней, не смотря на то, что данный пункт предусматривает срок предупреждения КПК о желании получить только те сбережения, которые были внесены безналичным путем.

Срок предупреждения КПК о получении вклада, внесенными наличными денежными средствами, и процентов по нему, договором не предусмотрен.

В таком случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку на день рассмотрения иска истекли сроки исполнения обязательства как предусмотренные п. 2.8 договора вклада, так и предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ, вместе с тем сумма вклада в размере 100000 руб. и проценты по нему за период с 03.04.2015 по 03.04.2016 в размере 24000 руб., обязанность выплаты которых не оспаривалась представителями ответчика, не были выплачены истцу, требования истца о взыскании указанных суммы вклада и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за период с 03.04.2016 по 03.04.2017 в сумме 29760 руб. и с 03.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 24601 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 6.6 договора вклада в случае, если пайщик не заявил о намерении перезаключить договор, договор в день окончания договора считается расторгнутым, средства пайщика хранятся на счете КПК без начисления процентов.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора вклада договор вступает в силу с момента фактической передачи денежных средств и считается расторгнутым с даты окончания договора согласно п. 1.1.

Денежные средства по договору были внесены истцом в кассу КПК 03.04.2015, согласно приходному кассовому ордеру.

Таким образом, согласно достигнутой сторонами договоренности о сроке действия договора, поскольку договор вклада был заключен сторонами на срок 365 дней и пайщик не выразил желания его перезаключить, договор вклада был расторгнут по окончании срока его действия, определяемого в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, то есть 03.04.2016. В связи с расторжением договора вклада и прямым указанием в п. 6.6 на последующее хранение денежных средств пайщика на счете КПК без начисления процентов, проценты за период после расторжения договора начислению не подлежат.

Доводы ответчика о недействительности пункта 6.6 договора вклада отклоняются судом как безосновательные.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Договор вклада был подписан истцом, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. В части п. 6.6 договор вклада не был оспорен в установленном законом порядке, недействительным указанный пункт договора судом не признавался. Обязательные условия для признания сделки ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в данном случае отсутствуют.

При этом, вопреки доводам представителя истца, условия п. 6.6 договора вклада не противоречат положениям ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», договором предусмотрены срок, на который передается вклад, обязательства по возврату вклада, а также плата за пользование суммой вклада в виде выплаты процентов. Нахождение денежных средств на счете КПК после истечения срока действия договора обусловлено исключительно волеизъявлением пайщика, не изъявившего желания перезаключить договор или вернуть вклад, и не порождает обязанности КПК по выплате процентов, предусмотренных договором, за указанный период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина, исчисленная от цены иска 178361 руб., составляет 4767,22 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 18.10.2017 и от 01.11.2017).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3680 руб.

Таким образом, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1680 руб. В части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 1087,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Товарищ 03» в пользу Разночинцева Михаила Александровича сумму вклада в размере 100000 руб., проценты в размере 24000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Товарищ 03» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 1680 руб.

Взыскать с Разночинцева Михаила Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 1087,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018.

Судья:                                                                 О.Е. Брянская