Решение по делу № 33-2403/2023 от 02.06.2023

УИД: 68RS0021-01-2023-000530-76

33-2403/2023

Судья Тришин С.К. (2-575/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г.Рассказово Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Беспалова С.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ *** в лице администрации *** обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, квартиру с кадастровым номером ***, площадью 19,7 кв.м., распложенную по адресу ***. В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанная квартира по заявлению администрации г. Рассказово принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости ***, что подтверждено записью государственной регистрации ***-***. По имеющимся сведениям, в указанном жилом помещении ранее проживала Беспалова Ю.Я., которая умерла ***. Наследником Беспаловой Ю.Я. является сын Беспалов С.В., наследственное имущество состоит из права на денежные средства в ПАО Сбербанк. В тоже время, согласно информации ГУПТИ ***, а также сведениям ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. В течение года с момента постановки объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, никто своих прав на него не заявил.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023г., исковые требования удовлетворены, признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ *** на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 19,7 кв.м., распложенную по адресу ***.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Беспалов С.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что правообладателем спорной квартиры была наследодатель Беспалова Ю.Я., 1935 г.р., которая являлась его матерью. Наследодатель умерла ***, и ему, как наследнику, было выдано свидетельство о наследстве лишь на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк», так как на момент открытия наследства правоустанавливающие документы на спорную квартиру наследодателем оформлены не были.

О процедуре признания спорной квартиры бесхозной он узнал лишь в тот момент, когда его привлекли в качестве заинтересованного лица по делу и пригласили на судебное заседание ***, ранее о данной процедуре ему ни чего не было известно, чем были нарушены его законные права как наследника.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он подтвердил, что принял наследство от наследодателя Беспаловой Ю.Я. и нес бремя его содержания на правах собственника, просил суд дать ему время для подготовки возражения и встречного заявления о признании права собственности на спорную квартиру, однако ему в этом было отказано.

Заявитель, заинтересованные лица нотариус г. Рассказово и Рассказовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Из апелляционной жалобы Беспалова С.В., ссылавшегося на принадлежность данного имущества Беспаловой Ю.А., наследником, принявшим наследство после смерти которой он является, по настоящему делу усматривается спор о праве, поскольку как из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ***, так и в апелляционной жалобе Беспалов С.В. заявлял о своих правах на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае существует спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

Разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В соответствии со ст. со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления муниципального образования городской округ *** без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328,330,263 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2023 года отменить, заявление муниципального образования городской округ г. Рассказово Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на *** оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.06.2023