Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8811/2024 от 16.08.2024

№

Судья Топчилова Н.Н.

Дело №

78RS0№-30

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

Судей                                           Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                              Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВОИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЯАМ к ВОИ о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ЯАМ к ВОИ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ВОИ 9паспорт №) в пользу ЯАМ (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей 42 копеек, всего 44 393 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ВОИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЯАМ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ВОИ размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83.000 рублей.

В обоснование требований указал, что ЯАМ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> вышеуказанном доме является ответчик ВОИ

В период с 2020 года по декабрь 2021 года из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

Истцом неоднократно осуществлялись попытки связаться с ответчиком с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответчик уклонялась от исполнения обязательств, переговоров.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ВОИ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам осмотра имущества, актам устранения неисправностей и повреждений и иным документам, предоставленных истцом в материалы дела в качестве доказательств объема причиненного имуществу истца вреда в результате затопления.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: «....На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на потолке в кухне имеется желтоватое пятно площадью 0,25м2. Наблюдается разбухание декоративного фасада кухонного гарнитура. Другое имущество не пострадало...», «... На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на потолке в с/у и канализационной трубе имеются желтоватые подтеки. Другое имущество не пострадало...».

Иных документов, фиксирующих наличие повреждений вследствие действий/бездействий ответчика, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Предъявляя ко взысканию сумму в размере 83 000 руб., истец ссылается на отчет № рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в смете восстановительного ремонта которого учтены, в том числе, иные комнаты для ремонта, чем указанные в актах осмотра.

Так, в смете восстановительного ремонта объекта оценки (таблица 2) учтены расходы н восстановительный ремонт прихожей, ванной, санузла, столовой

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о повреждении данных помещений вследствие неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в смете восстановительного ремонта объекта оценки учтены работы, не требующие для восстановления повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сметой восстановительного ремонта, согласно отчету № (л.д. 21) рассчитана стоимость восстановительного ремонта стен в прихожей и столовой на общую сумму 9 120 руб.

Вместе с тем, повреждение стен прихожей и столовой, актами не подтверждены.

Также отчетом № рассчитана стоимость затрат на восстановительный ремонт потолков в прихожей, ванной, санузле и столовой на общую сумму 21 613 руб., в то время как актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения потолка лишь в кухне (столовой) и санузле.

Снятие и установка наличников дверей, снятие плинтусов ПВХ, порожков, снятие покрытия доски ламинированной, монтаж доски ламинированной, обратная установка плинтусов ПВХ, порожков при расчете сметы восстановительного ремонта объекта заявлены необоснованно, так как материалы дела не содержат подтверждения повреждения указанного имущества, а также того, что повреждение указанного имущества произошло вследствие действий/бездействий ответчика.

Соответственно, по мнению заявителя, взысканию не подлежит и 11.937,80 руб., учтенные сметой восстановительного ремонта объекта оценки.

В случае принятия представленного истцом отчета, то стоимость восстановительного ремонта потолка в санузле и кухне составит 5.483 руб.

Апеллянт считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала причинно-следственную связь между затоплением и причиненными убытками, а также размер убытков, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные сведения не были указаны стороной истца при предъявлении исковых требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца, поскольку сумма, заявленная к возмещению, явно завышена, более того, ответчиком возмещен ущерб на сумму 40.000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЯЗА, ЯДА и ЯАМ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, литера А. Жилое помещение принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> происходили заливы из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с впиской из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>, литера А является ВОИ (л.д. 52-53).

В подтверждение фактов заливов и причиненного ущерба, стороной истца представлены акты по результатам осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, литер А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно обществом с ограниченной ответственностью «Новая Ижора», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в АДС ООО «Новая Ижора» поступила заявка № о протечке с верхнего этажа в <адрес>. На момент прибытия представителей АДС течь прекратилась, в квартиру, расположенную этажом выше дверь не открыли. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вышерасположенной <адрес> течи не обнаружено. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Подача водоснабжения не перекрывалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на потолке в кухне имеется желтоватое пятно площадью 0,25 кв.м. Наблюдается разбухание декоративного фасада кухонного гарнитура. Другое имущество не пострадало. К акту приложены фотографии поврежденного имущества.

Из акта, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о протечке с верхнего этажа в <адрес>. Протечка произошла по халатности (течь шарового крана ХВС) собственников (нанимателей) <адрес>, расположенной этажом выше. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Подача водоснабжения не перекрывалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на потолке в санузле и канализационной трубе имеются желтоватые подтеки. Другое имущество не пострадало. К акту приложены фотографии.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» на обращения истца о заливе его квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) <адрес> (неисправность смесителя); 09.12. 2020 произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) <адрес> (неисправность смесителя); ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате халатности собственника (нанимателя) <адрес> (неисправность стиральной машины); ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей и оборудования неисправность не обнаружена; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных сетей и оборудования неисправность не обнаружена; ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в результате халатности собственника (нанимателя) <адрес> (неисправность запорного крана, установленного после индивидуального прибора учета холодной воды); ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в результате халатности собственника (нанимателя) <адрес> (неисправности трубопровода водоотведения за унитазом) (л.д. 51 т.1).

Факты затоплений, причины затоплений также подтверждаются наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, актами устранения неисправностей и повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление жилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности имело место, из выше расположенной <адрес>, в которой допущена течь смесителя в ванной комнате, течь стиральной машинки, протечка гофры унитаза (л.д. 45-50 т.1), которые также были представлены управляющей компанией по запросу суда с фотоматериалами (л.д. 11-21 т.2), которые исследовались судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что затопление имело место из расположенной выше квартиры вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, по вине последней, которая как собственник жилого помещения обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что надлежащим образом ответчиком не было исполнено, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «ГЕРКОН», согласно заключению которого, размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 83 000 рублей (л.д. 6-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в размере 83 000 рублей (л.д. 39-40 т.1).

Ответа на претензию не последовало, иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, были выплачены истцу денежные средства в сумме 40.000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВОИ перевела ЯАМ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 000 рублей (л.д. 253 т.1).

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что в заявленный истцом период имело место неоднократное затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом причиной затоплений фактически являлись ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, что относится к зоне ответственности последней, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплениями.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и положил в обоснование решения суда представленный стороной истца отчет ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, и с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного затоплениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 43.000 руб., а также расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако, не может быть произвольной.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых акты, составленные сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, акты устранения неисправностей и повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности неоднократно в период с 2020 по 2021 имели место затопления из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику по причине ненадлежащего содержание собственником (ответчиком) сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, которые объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплениями.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «ГЕРКОН», представленный истцом обоснование заявленных требований, согласно заключению которого, размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 83 000 рублей (л.д.6-36 т.1).

Данный отчет не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, объективно не противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств, которыми подтверждается как факт неоднократных затоплений, так и факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности в результате затоплений, имевших место в спорный период.

При этом из представленного отчета следует, что данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании заключенного с истцом договора, при этом целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>

При составлении отчета оценщиком использовались и устанавливались количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе с учетом актов, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, актов устранения неисправностей и повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, технической и правоустанавливающей документацией в отношении объекта исследования, при непосредственном осмотре жилого помещения, по результатам которого были сделаны фотоматериалы, приложенные к отчету.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в отчет включены помещения, которые не были повреждены в результате затоплений, поскольку не отражены в актах осмотра, а также включены излишние работы по устранению недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку в актах отражены факты затоплений, их причины, видимые повреждения, вместе с тем информация о наличии повреждений в квартире истца имеет поверхностный, не информативный характер, без приведения соответствующих замеров и характера повреждений, из актов не следует, что комиссий осматривались иные помещения квартиры, кроме кухни и санузла, в актах также не отражено отсутствие повреждений отделки данных помещений.

Само по себе указание в актах на отсутствие повреждений иного имущества наряду с разбуханием декоративного фасада кухонного гарнитура, потеков на канализационной трубе, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований в подтверждение размера и объема поврежденного имущества.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что затопления имели место неоднократный характер, в том числе и после составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в который объективно не могли быть отражены повреждения жилого помещения последующих затоплений.

Более того, оспаривая отчет о размере ущерба в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, несмотря на то, что судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Определением суда о подготовке дела к судебному рассмотрению (л.д. 216 т. 1), так и при рассмотрении спора по существу (л.д. 258-259 т.1) сторонам, в том числе стороне ответчика, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение позиции об ином размере ущерба, чем сторона ответчика не воспользовалась, фактически проявив процессуальное бездействие при разрешении спора по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким правом не воспользовалась сторона ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с представленными стороной истца доказатель░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░