Решение по делу № 11-13/2021 от 12.11.2021

Производство №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 декабря 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уракчеева М. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-523/2016, вынесенного 29 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области,

Проверив материалы дела, суд

Установил:

30 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного 29 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по гражданскому делу №2-523/2016.

Не согласившись с данным определением, Уракчеев М.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2021 года отменить. В обосновании жалобы указал, что указанный судебный приказ был получен им только в сентябре 2021 года и в десятидневный срок с даты его получения подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обжалуемом им постановлении мировым судьёй указано на то, что копия судебного приказа якобы была получена им (Уракчеевым М.А.) 03 октября 2016 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 28). Однако 03 октября 2016 года он не мог получить указанное почтовое отправление в <адрес>, так как в период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2016 года он проживал в <адрес>, где осуществлял ремонт дома по договору с владельцем Селивёрстовой С.А. Кем подписано уведомление о вручении почтового отправления, он не знает, подпись в уведомлении не принадлежит ему. Также в указанное время в <адрес> лиц, уполномоченных им на получение почтовой корреспонденции не было, доверенность на такие действия он никому не выдавал. Отсутствие полномочий подтверждается также отсутствием ссылки в уведомлениях о получении корреспонденции на надлежаще оформленной доверенности. Вручение регистрируемых почтовых отправлений допускается только самому адресату либо его уполномоченному представителю, что предусмотрено приказом от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное», Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234. При этом полномочия представителя определяются доверенностью или иным документом, подтверждающим его полномочия, реквизиты которых в обязательном порядке указываются в документах о вручении корреспонденции. Тем самым, заказное письмо, направленное в его адрес, было вручено почтой неизвестному лицу, а не ему лично либо его уполномоченному представителю, действующему по доверенности или иному полномочию. В связи с чем обжалуемый судебный приказ ему вручен не был, фактически судебный приказ был им получен в сентябре 2021 года непосредственно в канцелярии суда, а потому он не мог своевременно узнать о вынесении судебного приказа. Указанные им обстоятельства не были исследованы мировым судьёй, оценка им дана неверная, противоречащая самим документам в материалах дела.

Мировой судья судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Уракчеева М. А. в пользу ПАО «Восточный экспресс» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита №15/1265/00000/401522 от 07 августа 2015 года в размере 169 791 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 82 копеек, а всего 172079 рублей 69 копеек (л.д. 26).

20 сентября 2021 года должник Уракчеев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, об отмене судебного приказа от 29 сентября 2016 года (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2021 года должнику Уракчееву М.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по делу №2-523/2016 от 29 сентября 2016 года (л.д. 40-41).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Уракчеевым М.А. не был получен судебный приказ, об отмене которого он просит, напротив материалы дела содержит сведения, подтверждающие своевременное получение должником Уракчеевым М.А. судебного приказа по делу №2-523/2016, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник в своём заявлении не указал, своё право по своевременной подаче возражений на судебный приказ не реализовал.

Проверяя законность вынесенного мировым судьёй определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа от 29 сентября 2016 года, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего:

в силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 29 сентября 2016 года была направлена в адрес должника Уракчеева М.А. (<адрес>) 30 сентября 2016 года заказной почтой с простым уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 30 сентября 2016 года (л.д. 27).

В указанном сопроводительном письме должнику Уракчееву М.А. было разъяснено право на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа.

Указанные судебный приказ и сопроводительное письмо получены должником Уракчеевым М.А. лично 03 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Следовательно, доводы Уракчеева М.А. о том, что он не получал копию судебного приказа от 29 сентября 2016 года, опровергаются указанными выше доказательствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем Уракчеевым М.А. не представлено.

Ссылка Уракчеева М.А. в жалобе на то, что в период с 01 октября 2016 года по 20 октября 2016 года он проживал в <адрес>, где осуществлял ремонт дома по договору с владельцем Селивёрстовой С.А., кем получена судебная корреспонденция по <адрес>, ему не известно, подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени он не проживал в <адрес> и не мог получить судебную корреспонденцию, заявителем не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя Уракчеева М.А. о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ему не принадлежит, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство заявителем не представлено.

Ссылка заявителя Уракчеева М.А. на то, что лиц, уполномоченных им на получение почтовой корреспонденции в <адрес> не было, доверенность на такие действия он никому не выдавал, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих, что копию судебного приказа от 29 сентября 2016 года получил 03 октября 2016 года не он, а иное лицо, Уракчеевым М.А. не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Уракчеевым М.А. в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник Уракчеев М.А. в своём заявлении не указал, своё право по своевременной подаче возражений на судебный приказ не реализовал, заявитель Уракчеев М.А. своевременно получил копию судебного приказа и не был лишён возможности осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что указанная Уракчеевым М.А. причина пропуска срока для подачи заявления о восстановлении срока не является уважительной.

Кроме того, исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства (получение копии судебного приказа должником) опровергают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал должнику Уракчееву М.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 29 сентября 2016 года.

Обоснованный вывод был сделан мировым судьёй и в части отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 29 сентября 2016 года, поскольку мировой судья пришёл к такому выводу исходя из отсутствия оснований для отмены судебного приказа (в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа).

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2021 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №2-523/2016, вынесенного 29 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области - оставить без изменения, а частную жалобу Уракчеева М. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Богданова