Решение по делу № 8Г-12750/2022 [88-13555/2022] от 25.07.2022

74RS0005-01-2020-005827-64

№ 88-13555/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          15.09.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-100/2021 по иску Меньшенина Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» -Гайдабура М.В., действующего по доверенности от 12.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Меньшенин С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.10.2018 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и услуги телеграфа.

    В обоснование иска указал, что 03.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 725 000 руб., с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке квартиры. Меньшенин С.В. обратился к ООО СЗ «Метчелстрой» с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования Меньшенина С.В. удовлетворены частично.

    Суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 551 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 139 551 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 051 руб. 60 коп., а также судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 471 руб., оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 120 руб., искового заявления в суд в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказал.

    С ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 291 руб. 03 коп., в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 373 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов на оценку, услуги почты, телеграфа, по оплате юридических услуг, государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Меньшенина С.В. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95 064 руб., неустойку за период с 08.10.2020 по 19.04.2022 в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: на оценку в размере 23 842 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 558 руб. 76 коп., на оплату телеграммы в размере 320 руб. 85 коп., на оплату почтовых услуг 490 руб. 47 коп.

    Решение в части взыскания расходов на оформление доверенности, отказа во взыскании неустойки по день фактического получения денежных средств отменено, принято новое решение.

    Взыскана с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Меньшенина С.В. неустойка, начисляемая на сумму 95 064 руб., исходя из 1% в день, начиная с 20.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

    Взыскана с ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 950 руб. 64 коп.

    Взысканы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СЗ «Метчелстрой» в размере 17 030 руб. 25 коп., с Меньшенина С.В. – 7 969 руб. 75 коп.

    Взысканы с Меньшенина С.В. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 600 руб., в пользу ООО СЗ «Метчелстрой» – 7 111 руб. 33 коп.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меньшенина С.В., ООО СЗ «Метчелстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Ответчик полагал, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Как указал податель жалобы, цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния, квартира покупателем принята без претензий. Ответчик полагал, что заключение эксперта № 3879/5-2 от 04.03.2022 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку имеются основания сомневаться в выводах эксперта, которым были допущены нарушения и ошибки (некорректны измерения основания под «отставшими» обоями). Указал, что обжалуемые решение и апелляционное определение не соответствуют сложившейся судебной практике в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 03.10.2017 между ООО «Метчелстрой» и Меньшениным С.В. заключен договор №263/Ш-4 купли-продажи, по условиям которого ООО «Метчелстрой» обязуется передать, а Меньшенин С.В. принять в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 2 725 000 руб.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, им не обнаружено.

11.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего акта. Покупателем проверено качественное и техническое состояние квартиры. Претензий к продавцу нет.

Право собственности Меньшенина С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.10.2017.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> Д.А. № 2934-20 качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 128 785 руб., в том числе стоимость устранения невидимых дефектов – 127 536 руб., стоимость устранения видимых дефектов – 1 249 руб.

Застройщиком многоквартирного дома № <данные изъяты> является ООО «Метчелстрой», что сторонами не оспаривалось. Указанный объект введен в эксплуатацию разрешением № RU74315000-331-2015 от 30.12.2015.

25.09.2020 Меньшенин С.В. направил в адрес ООО «Метчелстрой» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 128 785 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

02.10.2020 ООО СЗ «Метчелстрой» отказало в удовлетворении претензии, отметив, что договор купли-продажи не содержит в себе условий о качестве товара, цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № ССТЭ-128.03/21, пришел к выводу, что наличие указанных истцом недостатков имело место в пределах гарантийного срока, у ответчика возникло обязательство по их устранению на сумму 139 551 руб. (стоимость устранения неявных (скрытых) недостатков). Поскольку право истца как потребителя было нарушено, то суд посчитал возможным присудить 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до размера неисполненного обязательства (139551,60 руб.), отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей), судебные расходы на составление заключения специалиста, оплату услуг представителя, услуг по оформлению нотариальной доверенности, оплату телеграммы, почтовых услуг.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Выявив процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Приняв во внимание заключение эксперта № 3879/5-2 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки, составляет95 064 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции уменьшив сумму удовлетворенных требований.

Поскольку размер основного удовлетворенного требования был изменен, то решение суда было изменено и в части размера взысканных иных сумм.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ООО СЗ «Метчелстрой» ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца, размер взысканной стоимости устранения недостатков, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее до 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции с учетом признания обоснованности доводов апелляционной жалобы истца в силу того, что положения Закона о защите прав потребителя не ограничивают право потребителя на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства ввиду уменьшения ее размера при расчете за период на день взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части отменено, а требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 95 064 руб., исходя из 1% в день, начиная с 20.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, удовлетворено.

В части размера компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

В части суммы штрафа суд апелляционной инстанции принял во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагал необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований Меньшенина С.В. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ООО СЗ «Метчелстрой» взысканы судебные расходы на оценку в размере 23 842 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 558 руб. 76 коп., на оплату телеграммы в размере 320 руб. 85 коп., на оплату почтовых услуг 490 руб. 47 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано, поскольку выданная Меньшениным С.В. доверенность от 02.09.2022 уполномочивает представителя по указанной доверенности на представление интересов во всех государственных, административных и иных органах и учреждениях, помимо настоящего судебного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Правильно отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи. Наличие составленного между сторонами акта приема-передачи не свидетельствует об обратном.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта № 3879/5-2 от 04.03.2022, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов, основанных на специальных познаниях, профессиональных методиках решения вопросов, поставленных судом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неверности судебного экспертного заключения, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы и соответствующее доказательство предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно неверного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом учтено заявление ответчика о снижении неустойки, размер присужденной неустойки снижен апелляционным судом, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи