Решение по делу № 33-9234/2022 от 20.12.2022

Судья    Тебенькова Н.В. Дело №11RS0001-01-2022-008343-58 (№ 2-6917/2022г.)

(№33-9234/2022 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки)

исковые требования удовлетворены частично;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черных К.Я. взыскана страховая выплата в размере 40 906 рублей 58 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 28 225 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек;

в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму убытков по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано;

со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 547 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мальцевой О.С. – представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных К.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 40 906 рублей 58 копеек, неустойки в размере 50 724 рублей 16 копеек за период с 21 января 2022 года по 24 мая 2022 года на сумму убытков из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оценку в размере 25 000 рублей, оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина ..., получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, 20 января 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 32 527 рублей. Однако по заключению эксперта-техника ООО ... <Номер обезличен> от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <Адрес обезличен>, составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов 73 433 рубля 58 копеек, поэтому ответчик должен возместить убытки вследствие уклонения от исполнения обязательств по восстановительному ремонту в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 906 рублей (73433,58-32527), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик и третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», Чернов А.Н., Чернова Е.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 8час.10мин. в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Чернова А.Н., управлявшего принадлежащей Черновой Е.П. автомашиной ..., и не обеспечившего безопасность маневра при движении задним ходом при выезде со стоянки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Черных К.Я. автомашине ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Чернова А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова А.Н. при управлении автомашиной ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование» по электронному страховому полису <Номер обезличен> от 18 октября 2021 года (т.1 л.д.116), а водителя Черных К.Я. при управлении автомашиной ..., - СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису <Номер обезличен> от 26 апреля 2021 года (т.1 л.д.109).

23 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.14-17,109-111).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы в ООО ..., согласно заключению которой <Номер обезличен> от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с применением Единой методики 30 400 рублей без учета износа и 25 400 рублей - с учетом износа (т. 1 л.д.123-141).

10 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины ... (т.1 л.д.18,144).

13 января 2022 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО8 (т.1 л.д.19,147), однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (т.1 л.д.150).

На основании платежного поручения <Номер обезличен> от 20 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 32 527 рублей (т.1 л.д.20).

Черных К.Я., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ООО ... ФИО9 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года и стоимости её ремонта с применением Единой методики.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 <Номер обезличен> от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с применением Единой методики составляет 30 800 рублей без учета износа и 25 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учёта износа заменяемых деталей и узлов 73 433 рубля 58 копеек, с учётом износа – 51 652 рубля 61 копейку (т.1 л.д.24-32).

За составление указанного заключения истец заплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.33).

16 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 40 906 рублей 58 копеек, расходы на оценку, досудебное урегулирование спора и выплатить неустойку (т.1 л.д.23).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Черных К.Я. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг отказано в связи с полным исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выплате в установленный срок страхового возмещения в размере 32 527 рублей (т.1 л.д.39-45).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,397,931 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Черных К.Я. в качестве убытков недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины ..., и выплаченным страховым возмещением и, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ООО ... ФИО9 <Номер обезличен> от 21 января 2022 года, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 906 рублей 58 копеек (73433,58- 32527=40906,58), а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, что составило 28 225 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, понесенные истцом расходы на оценку, юридические услуги и почтовые расходы, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... и выплаченным страховым возмещением и удовлетворения производных требований согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Действительно, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия судом решения) было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и его обязательства перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и предоставить информацию о перечне станций, с которыми существуют договорные отношения, потерпевшим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

По данному делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при обращении последнего с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомашины ... на станции технического обслуживания, а произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты. При этом размер страховой выплаты рассчитан ответчиком по Единой методике, но без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, то есть в размере стоимости того ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в рамках своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата в размере 32 527 рублей произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срок.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; приведенные положения Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На момент принятия судом решения аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба по рыночным ценам.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

С учетом изложенного убытки истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть взысканы с ответчика-страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по которому ограничены законом страховым возмещением, определяемым по Единой методике.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований частично, взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, рассчитанной с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года, и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оценку, юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции принято при неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Черных К.Я. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оценку, юридические услуги и отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении указанных требований решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственной пошлины также подлежит отмене.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований частично, взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черных К.Я. страховой выплаты в размере 40 906 рублей 58 копеек, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 28 225 рублей 14 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 547 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Черных К.Я. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в виде убытков доплаты страхового возмещения в размере 40 906 рублей 58 копеек, неустойки в размере 50 724 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.