Решение от 13.07.2020 по делу № 22-2462/2020 от 19.06.2020

судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-2462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Горбуновой И.В.,

осуждённых Козловского В.С., Козловского Д.С., Кудинова А.В.,

адвокатов Иванова А.В., Шадрина А.В., Красноусова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Козловского Д.С., Козловского В.С., Кудинова А.В. и их защитников - адвокатов Щеглова С.А., Логунова А.Г., Петрова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года, по которому

Козловский В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 июля 2013 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении;

- 13 декабря 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления суда от 18 июля 2016 года в порядке исполнения приговора от 13 декабря 2013 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по приговору суда от 13 декабря 2013 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 2 июля 2013 года и назначено окончательно 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по постановлению суда от 17 августа 2017 года условно – досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Козловский Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудинов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания осуждённым Козловскому В.С., Козловскому Д.С., Кудинову А.В. постановлено исчислять с 15 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия Козловским В.С., Козловским Д.С., Кудиновым А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых Козловского В.С., Козловского Д.С., Кудинова А.В. и их защитников - адвокатов Иванова А.В., Шадрина А.В., Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда Козловский В.С., Козловский Д.С., Кудинов А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими 17 мая 2018 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Козловский В.С., Козловский Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, считая, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Кудинов А.В. не признал свою вину в полном объёме.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания Козловскому В.С. суд неправильно применил уголовный закон и назначил последнему несправедливо мягкое наказание. Отмечает, что Козловский В.С. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ. На основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 17 августа 2017 года Козловский В.С. был освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней. На момент совершения данного преступления (17 мая 2018 года) не отбытая Козловским В.С. часть наказания составила 25 дней, следовательно, при назначении наказания суд должен был применить положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части указал о совершении Козловским В.С., Козловским Д.С., Кудиновым А.В. нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Однако, квалифицируя действия Козловского В.С., Козловского Д.С., Кудинова А.В., суд указал о совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, что, по мнению прокурора, повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Козловского В.С., Козловского Д.С., Кудинова А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, назначить Козловскому В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.79 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2013 года, окончательно назначив 9 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Козловский В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, слишком суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что судом нарушены требования Конституции РФ, положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Утверждает, что его вина и вина других осуждённых в инкриминируемом им преступлении ничем не доказана, в основу обвинения были положены противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречили её же показаниям в ходе предварительного следствия и другим доказательствам по делу. Указывает, что протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 18 мая 2018 года были составлены с существенными нарушениями права на защиту и с применением недозволенных методов ведения следствия, однако данное обстоятельство не получило оценки суда. Заявляет, что в ходе предварительного следствия нож, как вещественное доказательство, и 15000 рублей обнаружены не были; все участники преступления и свидетели обвинения отрицали наличие у кого-либо из них ножа. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия ножа у одного из нападавших при совершении преступления нужно отнестись критически. Также отмечает, что никому из потерпевших не причинён вред здоровью; крупный размер похищенного и применение оружия не нашли своего подтверждения. Считает, что его действия следует квалифицировать как грабёж по ч.2 ст.161 УК РФ. Просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козловского В.С. – адвокат Щеглов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а меру наказания, назначенную Козловскому В.С. судом, неоправданно суровой и несправедливой. Указывает, что его подзащитный на момент совершения преступления удовлетворительно характеризовался в быту и имел постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения. Считает, что судом при постановлении приговора не были учтены условия жизни семьи Козловского В.С. Кроме того, отмечает, что Козловский В.С. сотрудничал со следствием, при даче объяснений и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные, достоверные, признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на то, что он осознал весь тот вред, который причинил своими преступными действиями, раскаялся и готов понести заслуженное наказание только за совершённое им преступление. Подробно приводит обстоятельства произошедшего, изложенные его подзащитным. Указывает на непоследовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречили показаниям остальных свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и других. Заявляет, что из показаний указанных свидетелей в судебном заседании было установлено, что сговора на совершение разбойного нападения с применением ножа у Козловского В.С., Козловского Д.С. и Кудинова А.В. не было, умысел их был направлен на открытое хищение имущества с проникновением в жилище с применением насилия, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который участвовал в задержании Козловского Д.С. и показал, что ножа у него не было. Так же в обнаруженных у магазина «Ротора» вещах нападавших нож обнаружен не был, что подтверждает протокол осмотра места происшествия. Свидетель Свидетель №5 подтвердил в своих показаниях, что видел двух бегущих человек в масках, ножа у них не было. Анализируя показания свидетелей обвинения и сопоставляя их с другими фактами, указывающими на недоказанность вины Козловского В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, противоречивыми, надуманными и сомнительными. Полагает, что при таких существенных нарушениях приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению. По мнению защитника, в действиях Козловского В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Отмечает обвинительную позицию суда, который в приговоре не дал объективной правовой оценки его аргументам, высказанным в прениях сторон, и отдал предпочтение мнению государственного обвинения. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Козловского В.С. на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему справедливое минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Козловский Д.С. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что предъявленное ему и другим осуждённым обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ ничем не доказано и противоречит обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, с нарушением Конституции РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство либо переквалифицировать его действия на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козловского Д.С. – адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд немотивированно и незаконно положил в основу обвинительного приговора фактически только лишь сомнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также её представителя П.А.М. Заявляет, что в суде не доказан умысел Козловского Д.С. на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что за основу в оценке содеянного Козловским Д.С., Козловским В.С. и Кудиновым А.В. необходимо взять их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части незаконного проникновения в жилище, хищения денежных средств, применения насилия, не опасного для жизни и её здоровья, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела. Анализируя показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, обстоятельства расследования уголовного дела, делает вывод, что никакого предмета в качестве оружия, в том числе ножа, они не применяли, потерпевшей не угрожали применением какого-либо насилия, а только лишь требовали денег, при этом никаких угроз не высказывали. Показания подсудимых в этой части стабильны, последовательны, в целом не противоречат друг другу. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия ножа у одного из нападавших при совершении преступления, высказываний подсудимыми угроз применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, следует отнестись критически, принимая во внимание её возраст, психологическое состояние в момент совершения посягательства, тёмное время суток. Считает, что из объёма предъявленного подсудимым обвинения следует исключить применение предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие и применение ножа при совершении преступления не доказано стороной обвинения, а все имеющиеся сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимых. Кроме того, считает, что из обвинения следовало исключить хищение микроволновки и денег в сумме 15000 рублей, так как наличие данной суммы денег потерпевшая не смогла ничем подтвердить. Вместе с тем, из пояснений Козловского Д.С. следует, что в ходе совершения преступления никаких денег он не взял и микроволновку не похищал, тем более, что после совершения преступления его сразу же задержали около магазина «Ротор» и при нем никаких вещей не было. Заявляет, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что в действиях Козловского Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Отмечает обвинительную позицию суда, который в приговоре не дал объективной правовой оценки его аргументам, высказанным в прениях сторон, и отдал предпочтение мнению государственного обвинения. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Козловского Д.С. на п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему с учётом личности справедливое минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудинов А.В. считает приговор суда первой инстанции несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом его действия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами его вина не доказана. Утверждает, что всё обвинение построено на неполных, косвенных и противоречивых доказательствах, что вызывает сомнение в их достоверности. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кудинова А.В. – адвокат Петров А.А., ссылаясь на положения процессуального закона, заявляет, что суд при постановлении обжалуемого приговора не смог установить существенных обстоятельств дела, неверно применил уголовный закон, нарушил правила оценки доказательств, допустил нарушение процессуальных норм; в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по деламокраже, грабеже и разбое» в приговоре не описан механизм совершения преступления по хищению имущества потерпевшей, не указано, какие конкретные действия Кудинов А.В. совершил по открытому изъятию имущества из собственности потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу либо пользу других лиц, а также не подтверждены противоправность и корыстная цель его действий. Исходя из доказательств по делу, исследованных судом, считает установленным,что подсудимый Кудинов А.В в дом к потерпевшей не заходил, денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не брал, телесных повреждений ей непричинял, первым покинул двор потерпевшей, отказавшись тем самым отсовершения преступления. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего, которыми являются соседи потерпевшей Потерпевший №1 - свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4,показаниями самого Кудинова А.В., данными в период досудебного производства по делу и в суде. Считает, что суд осудил Кудинова А.В. за совершение преступления, основываясь исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречат иным доказательствам по делу и не могут быть признаны достоверными. Полагает, что вывод суда в приговоре о виновности Кудинова А.В. не основан на доказательствах по делу, исследованных судом, в то время как материалы уголовного дела располагают письменными доказательствами, подтверждающими непричастность Кудинова А.В. к совершению данного преступления. Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что орудие преступления - нож, вменяемый в вину Кудинову А.В., отсутствует в качестве вещественного доказательства в материалах дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора в отношении Кудинова А.В. Заявляет, что в действиях Кудинова А.В.отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Кудинова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козловского Д.С., Козловского В.С. и Кудинова А.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников суд, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления осуждёнными Козловским Д.С., Козловским В.С., Кудиновым А.В., верно приведя в подтверждение этого обстоятельства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 17 мая 2018 года вечером она услышала грохот на улице и вышла. Перед ней стояли трое мужчин, которых она сразу узнала по телосложению. Двое братьев Козловских были одеты в темную одежду, маски и перчатки, Кудинов в светлую майку, маску и перчатки. Она сразу получила удар от Козловского Д. и упала около холодильника. Д. начал её душить. Вадим стоял сзади и смотрел. Кудинов достал нож и спросил у неё, где лежат деньги, пригрозив, что если она не скажет, то он прирежет её. Она вырвалась, закричала: «Спасите!». Соседка, услышав её крики, крикнула, что сейчас вызовет полицию. Тут вышел её муж, Козловский В. его ударил, и муж упал. Д. начал её душить, таскать за волосы и требовать деньги. В комнате, где был её муж, из шкафа разбросали всё бельё. Муж лежал на полу. Кудинов подставил нож к его животу и стал требовать деньги. В. потребовал у неё кошелёк. Она ответила, что кошелёк на улице, и попросила отпустить её, сказав, что принесёт кошелёк. В. не отпустил, после чего она сказала, что кошелек находится в кухне на полке, в нем находилось 3000 рублей. В. взял деньги из кошелька, передал их Д., и сказал: «Уходим, едет полиция». Они побежали через соседский двор. Через несколько минут Д. забежал в дом, вырвал из розетки микроволновую печь, в результате чего погас свет, и убежал. Она выбежала на улицу и увидела, как Д. уронил микроволновку, и они побежали к магазину «Ротор». После того, как пришёл сосед В., сделал освещение в доме, она увидела, что на полу лежат 2000 рублей. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. В результате действий нападавших помимо микроволновки и кошелька из дома пропало 15000 рублей;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 - П.А.М., согласно которым он является сыном потерпевших. О произошедших событиях ему стало известно со слов родителей, пояснивших, что 17 мая 2018 года примерно в 20 часов трое мужчин в масках ворвались в домовладение, ударили мать, от чего она упала. Один из мужчин начал избивать её, один ударил отца, который является инвалидом. У матери были гематомы на голове, на боках, у отца был палец синий. Нападавшие лазили по шкафам, сами нашли деньги и похитили 18000 рублей. На крик матери пришли соседи В.;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является соседкой супругов П.. Одно окно их дома выходит на окна соседей, дома находятся на расстоянии 5-6 метров. Из окна в прихожей просматривается все жилое помещение соседей П.. Примерно год назад в вечернее время она услышала, как загремел металл, и чуть позже крик: «Помогите, убивают». Поскольку у П. на кухне окно было открыто, она услышала слова с требованием денег, обращённые к Потерпевший №1. Тогда она начала кричать, что вызовет полицию, крикнув Потерпевший №1 о том, что вызвала полицию. Тут же из дома П. выбежали двое мужчин, один высокий худощавый, второй пониже ростом, покоренастей, спортивного телосложения. У П. горел свет на веранде, и ей было видно, как кто-то толкнул Потерпевший №2, тот упал. Нападавшие были в масках, синих перчатках. Её муж взял лопату и побежал к П., а в это время нападавшие убежали через двор других соседей. Муж сделал свет П., который погас после того, как нападавшие вернулись и вытащили микроволновую печь из розетки. В комнате из шифоньера были вытащены все вещи, в кухне на полу валялись 2 или 3 купюры, достоинством по 1000 рублей. Потерпевший №1 побежала догонять нападавших, вернулась с микроволновкой. Она видела, что на лице у той были повреждения. Потом П. рассказала, что нападавшие ранее у неё производили работы во дворе;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №4;

- показания свидетеля Свидетель №7 - водителя такси, который показал, что 17 мая 2018 года он отвозил Козловских и Кудинова на <адрес>. Там все трое вышли из машины, куда-то ушли, после чего вернулся один Кудинов и просил уехать;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что вечером 17 мая 2018 года её сожитель Козловский В. сказал ей, что его брат Козловский Д. предложил ему и Кудинову А. поехать к женщине, у которой до этого он и Козловский Д. работали, и похитить у неё деньги. При этом он пояснил, что когда работали у женщины, видели у нее крупную сумму денег. Каким образом они собирались похитить деньги, он не говорил. Она видела в окно дома, как подъехал к дому автомобиль такси, и Козловский В., Козловский Д. и Кудинов А. сели в автомобиль. Позже, примерно в 04.00 часа 18 мая 2018 года, домой пришёл Козловский В. и рассказал, что когда они поехали к женщине, у которой работали, и зашли к ней в дом, Козловский Д. ударил эту женщину. Они стали кричать и требовать деньги, женщина тоже стала кричать, её услышали соседи, которые сказали, что вызовут полицию. Козловский Д. взял микроволновку. Козловский В. сказал, что он взял у женщины кошелек, в котором было 1000 рублей, которые он потратил. Обувь, в которую он был обут в тот день, Козловский В. забросил в сторону соседних домов;

- показания свидетеля Свидетель №8 - командира отделения взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> совершено нападение на семью пожилых людей. Потерпевшая сообщила, что трое неизвестных в масках проникли в её дом, где причинили ей и её мужу телесные повреждения и похитили деньги. После этого была обследована территория, прилегающая к месту совершения преступления. Возле магазина «Маяк» задержан один из нападавших, который доставлен в отдел. Также у магазина были обнаружены одежда, резиновые перчатки, шапка с прорезами для глаз, кошелёк;

- протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемыми Козловским В.С., Козловским Д.С. и Кудиновым А.В., в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и о недопустимости использования её показаний в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно происходивших событий, последовательны и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Некоторые незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №1 суд расценил как обусловленные сложившейся стрессовой ситуацией в момент нападения на неё и её супруга-инвалида троих мужчин в масках с ножом.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, последовательны, согласуются между собой, а также в большей части с показаниями самих подсудимых.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в части установления места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, в показаниях свидетелей не имеется.

Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №4 по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты резиновые перчатки синего цвета, дисконтные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, штаны темно-синего цвета, кофта черного цвета «BOOMMEN», спортивная шапка вязаная серого цвета с тремя прорезями, солнцезащитные очки, спортивная куртка черного цвета, кошелёк черного цвета;

- протокол выемки от 20 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Козловского Д.С. изъяты принадлежащие ему шлепанцы чёрного цвета;

- протоколом выемки от 23 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Кудинова А.В. изъяты принадлежащие ему кроссовки;

- протоколом выемки от 5 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята принадлежащая ей микроволновая печь «MAGNIT» RMO-2931;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года с фототаблицей, в ходе проведения которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 предоставила справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» за период с 1 мая 2018 года по 6 мая 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и документов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой, согласно которой стоимость микроволновой печи «MAGNIT» RMO-2931 составляет 2000 рублей, кошелька из кожзаменителя черного цвета - 300 рублей.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём установлены место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели и последствия, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Козловского В.С., Козловского Д.С. и Кудинова А.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Козловского В.С., Козловского Д.С. и Кудинова А.В., так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом установлен факт применения предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда не было оснований, пояснившей об имевшем место ноже и использовании его Кудиновым А.В. при высказывании угроз в её адрес. Все вышеуказанные действия подсудимых были направлены на открытое хищение имущества потерпевших, что, в свою очередь, подтверждается и показаниями братьев Козловских.

Версии осуждённых и их защитников о невиновности, о том, что осужденные действовали без предварительной договорённости и нож с собой не брали, были судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о согласованных действиях подсудимых, направленных на нападение на потерпевших в целях хищения имущества последних. Так, подсудимые Козловский Д.С., Козловский В.С. в своих показаниях подтвердили изготовление масок на лица из спортивных шапок, к решению об изготовлении которых пришли Козловский Д. и Кудинов А.В. в ходе обсуждения планируемого преступления, а также приобретение резиновых перчаток.

Отсутствие в деле в качестве вещественного доказательства ножа не может свидетельствовать о его отсутствии у осуждённых при разбойном нападении, что подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять котором нет оснований. Тем более, у нападавших было достаточно времени, чтобы избавиться от предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что суд при квалификации действий каждого подсудимого не указал в качестве квалифицирующего признака разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не повлияла на размер назначенного каждому осуждённому наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что этот квалифицирующий признак указан судом при описании события преступления. Из текста приговора следует, что на основании исследованных доказательств судом правильно установлены место, время совершения противоправного деяния, направленность умысла подсудимых на совершение незаконных действий в отношении потерпевших П., которые выражались в согласованных и спланированных действиях обвиняемых, действующих группой лиц, выраженных в нападении на семью П. с целью совершения хищения имущества последних, с проникновением в жилище потерпевших, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженного в высказывании Кудиновым А.В. угроз в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последние воспринимали серьёзно и имели основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что действия Козловского В.С., Козловского Д.С. и Кудинова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы Козловского В.С., Козловского Д.С. и Кудинова А.В. и их защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.161 УК РФ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет основания не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб защитников об обвинительной позиции суда являются несостоятельными. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб Козловского В.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия во время проведения следственных действий со стороны следователя являются несостоятельными, поскольку все показания Козловский В.С. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Козловского В.С. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Козловский В.С. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Кроме того, судом не были положены в основу приговора протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 18 мая 2018 года, на которые сослался осуждённый в судебном заседании апелляционной инстанции как на данные под воздействием сотрудников полиции.

Доводы осуждённого Козловского В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что возобновление судом для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судебного следствия не предусмотрено ст.294 УПК РФ, на законность приговора не влияет. Возобновление судом следствия для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не ограничивало прав подсудимых, а потому не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод осуждённого Козловского В.С. о том, что по делу необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, также является несостоятельным. В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали. Никаких заявлений от самого Козловского В.С. и от его защитника в ходе предварительного следствия по делу о наличии у него хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики во время совершения преступлений или после их совершений не поступало.

Согласно ответам на запрос ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 18 мая 2018 года Козловский В.С. на диспансерном наблюдении в кабинетах врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не значится (т.1 л.д. 99).

Таким образом, данных, которые позволили бы усомниться во вменяемости Козловского В.С., не установлено, поэтому не имеется оснований считать, что осуждённый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного расстройства либо иного болезненного состояния психики.

Как видно из материалов дела, наказание Козловскому В.С., Козловскому Д.С. и Кудинову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Козловским В.С., Козловским Д.С. и Кудиновым А.В. преступления, отнесённого к категории особо тяжких, данные об их личностях и состоянии здоровья.

Назначая вид и размер наказания Козловскому В.С., суд учёл, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловскому В.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ – попытка добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Козловским В.С. принесены извинения потерпевшим, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Козловскому В.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания Козловскому Д.С., суд учёл, что он не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловскому Д.С., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, попытка добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку Козловским Д.С. принесены извинения потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козловскому Д.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание назначено ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания Кудинову А.В., суд учёл, что он не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинову А.В., судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудинову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым судом в соответствии со ст.67 УК РФ также учтены характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённым Козловскому В.С., Козловскому Д.С. и Кудинову А.В. наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания осуждённому Козловскому В.С. Из материалов дела усматривается, что Козловский В.С. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ. На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 17 августа 2017 года Козловский В.С. был освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней. Преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения. Следовательно, при назначении ему наказания суд должен был применить положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания осуждёнными Козловским В.С., Козловским Д.С. и Кудиновым А.В. наказания по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Козловскому В.С., Козловскому Д.С. и Кудинову А.В. с 15 октября 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, по смыслу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст.60³ УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75¹ УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).

Таким образом, суд, исчислив срока наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбывания наказания Козловскому В.С., Козловскому Д.С. и Кудинову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 июля 2020 года. При этом правила зачёта в срок лишения свободы, предусмотренные ст.72 УК РФ, применены судом верно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>