Решение от 10.12.2020 по делу № 12-420/2020 от 18.11.2020

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-420/2020

УИД 23MS0№-72

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билялова Ленура Элимдаровича на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу№5-39-330/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Билялов Ленур Элимдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт серии <данные изъяты>), женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Билялова Л.Э.,

- защитника - адвоката Черного Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 октября 2020 года по делу№5-39-330/2020 Билялов Ленур Элимдарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Билялов Ленур Элимдарович подал жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Билялов Л.Э. указывает, что он не получал постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от 03 октября 2019 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. О вынесении указанного постановления он узнал случайно, не имел возможности его обжаловать, поэтому оплатил штраф в размере 5000 рублей только 15 апреля 2020 года.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выезд на полосу встречного движения был совершен им без осуществления обгона транспортного средства, в условиях горного серпантина и лишь незначительной частью корпуса автомобиля, что не создало опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряжённой с риском наступления тяжких последствий.

Билялов Л.Э. считает, что его действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Билялов Л.Э. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить. Добавил, что правонарушение было совершено им на автодороге Джубга-Сочи, 103 км + 700 м, и зафиксировано в автоматическом режиме с помощью технических средств видеонаблюдения и фотофиксации, установленных сверху над проезжей частью автодороги. Данный вывод сделан им на основе приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов, исходя из направленности обзора данного технического средства и судя по его положению относительно движущегося по автодороге автомобиля. Указывает, что он не был остановлен инспектором ДПС ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения, а только через 3-4 км. Остановив его, инспектор ДПС ГИБДД на своём планшете показал ему фотоснимки, на которых был зафиксирован факт пересечения его автомобилем сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. БиляловЛ.Э. считает, что данные фотоснимки в автоматическом режиме были направлены с технического средства, установленного на автодороге, на техническое средство инспектора ДПС ГИБДД, в связи с чем, он и был остановлен. Считает, что данное правонарушение нельзя считать выявленным непосредственно должностным лицом.

Кроме того, Билялов Л.Э. просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а автомобиль используется его семьёй не только как средство передвижения, но и как источник средств к существованию. Таким образом, лишение его водительских прав приведёт к крайне негативным последствиям для всей его семьи, включая малолетних детей.

Защитник - адвокат Черный Ю.И. жалобу поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Билялова Л.Э., в связи с малозначительностью совершённого им деяния. Просил учесть исключительность обстоятельств совершения правонарушения, которое не повлекло и не могло повлечь никаких серьёзных последствий, поскольку было совершено в отсутствие других участников дорожного движения, а также семейное и имущественное положение Билялова Л.Э., который имеет на иждивении троих малолетних детей и обеспечивает их содержание, в том числе за счет средств, полученных от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО12. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, свои возражения на жалобу не представил. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей, 03 октября 2020 года в 16 час. 15 мин. на 103 км 700 м автодороги Джубга-Сочи водитель Билялов Л.Э., управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Е588НВ82, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение является повторным.

Сам факт управления транспортным средством и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и п. 9.7 ПДД РФ в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Биляловым Л.Э. не оспаривается.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Билялов Л.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В данном случае, в указанные в протоколе время, месте водитель БиляловЛ.Э. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В момент совершения данного правонарушения БиляловЛ.Э. являлся, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 23 АП 063862 от 03 октября 2020 года (л.д. 2), фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 03 октября 2020 года (л.д. 5), копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО8 от 03.10.2019 года, вступившего в законную силу 28.10.2019 года, о признании Билялова Л.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 7, 8), сведениями о привлечении Билялова Л.Э. к административной ответственности (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого Билялову Л.Э. административного правонарушения нахожу несостоятельными, исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя их характера и обстоятельств совершения ФИО7 административного правонарушения, а также принимая во внимание вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом приведенных в жалобе доводов, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Билялова Л.Э. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом не имеет правового значения то, что выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО7 без осуществления обгона транспортного средства, незначительной частью корпуса автомобиля, в условиях горного серпантина, что не привело к каким-либо последствиям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным. Несмотря на данные обстоятельства, выезд на полосу встречного движения ФИО7 потенциально представляет общественную опасность, совершение данного правонарушения могло привести к серьёзным негативным последствиям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, заслуживающим внимания представляется довод Билялова Л.Э. о том, что факт совершенного им нарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в данном случае место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении отличаются.

Так, из протокола 23 АП 063862 об административном правонарушении от 03 октября 2020 года следует, что он был составлен 03 октября 2020 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, а административное правонарушение, выразившееся в пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезде на сторону встречного движения совершено Биляловым Л.Э. 03 октября 2020 года в 16 часов 15 минут на автодороге Джубга-Сочи, 103 км + 700 м.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому Краю ФИО13 03 октября 2020 года им при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 в 16 часов 15 минут на участке дороге «Джубга-Сочи» был остановлен автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Е588НВ82, которым управлял Билялов Л.Э. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ФИО2 Д.А. 03 октября 2020 года в 16 часов 20 минут в г.Сочи Лазаревского района.

Также к протоколу об административном правонарушении 23 АП 063862 приложена фототаблица, на которой на автодороге «Джубга-Сочи», 103 км + 700 м, зафиксирован факт пересечения автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Е588НВ82, сплошной линии дорожной разметки. Изучение представленных фотоматериалов позволяет сделать вывод о характере и способе их изготовления. Судя по расположению автомобиля на местности, его удалённости и углу обзора нарушение было зафиксировано с объекта значительного возвышающегося над проезжей частью автодороги, что исключает возможность изготовления фотоснимков непосредственно инспектором ДПС с поста места несения службы.

Наличие в процессуальных документах расхождений в адресе места их составления, а также представленные фотоматериалы подтверждают тот факт, что водитель Билялов Л.Э. не был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения и в отношении него не сразу же был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а не сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения.

Таким образом, установлено, что административное правонарушение, совершенное 03 октября 2020 года, является зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значения при определении вида и размера наказания лицу, совершившему административное правонарушение, не было учтено мировым судьёй, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, путем изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Билялова Л.Э. не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░