Решение по делу № 2-2284/2018 от 07.02.2018

    ДЕЛО № 2-2284/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Колосовой И.А.,

    с участием истца Кузнецова С.В., представителя ответчика Коноваловой С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Выбор», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 89 659 рублей, убытки в виде затрат за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов С.В. является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту технического обследования от 18.11.2017 года, в результате механического повреждения сантехниками на этапе строительства трубы при монтаже системы отопления, произошел залив указанной квартиры. В соответствии с заключением № 1344-17 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения составила 109 990 рублей. За производство независимого исследования Кузнецов С.В. заплатил 10 000 рублей. Истец обратился в ООО «Выбор» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком причиненный материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика Коновалова С.В., действующая на основании доверенности, против возмещения ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой не возражала. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, подлежащими снижению, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Кузнецова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Кузнецову С.В. и Кузнецовой Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.08.2016 года (л.д. 8).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Выбор», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом осмотра квартиры <адрес> от 24.11.2017 года, в указанной квартире (№) 18.11.2017 года произошел прорыв отопительной системы, в результате чего произошло намокание подложки и ламината в комнате площадью 17 кв.м., деформация ламината в комнате площадью 8 кв.м., в кухне - намокание и деформация стыков ламината по всей площади - 12 кв.м. Комиссия считает причиной установленного следующее: при монтаже системы отопления труба была механически повреждена на этапе строительства сантехниками ООО «Выбор» (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Кузнецов С.В. за производством независимой экспертизы обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключению № 1344-17 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 109 990 рублей (л.д. 11-34).

Определением суда от 18.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 5487/6-2 от 10.07.2018 года размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: <адрес> учетом акта осмотра от 24.11.2017 года, рассчитан в локальном сметном расчете № 1 и на 2 квартал 2018 года составляет 89 659 рублей (л.д.81-116).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основе анализа представленных доказательств, учитывая, что гарантийный срок на инженерное оборудование – система отопления, установленная в спорной квартире, в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисляется со дня передачи квартиры истцу, то есть с 07.07.2016 года и составляет 3 года, суд приходит к выводу, что залив квартиры Кузнецова С.В. произошел в период пятилетнего гарантийного срока, и ответственность по возмещению ему причиненного заливом ущерба должен нести застройщик ООО «Выбор».

Кроме того, доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина ООО «Выбор» в причинении истцу ущерба доказана.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кузнецова С.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме 89 659 рублей, в соответствии расчетом, произведенным судебным экспертом в локальном сметном расчете № 1 заключения эксперта № 5487/6-2 от 10.07.2018 года, подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.10), являются убытками Кузнецова С.В., предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Выбор» указанные расходы.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора Кузнецовым С.В. в адрес ООО «Выбор» была направлена претензия о выплате материального ущерба с приложением отчета об оценке, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Общая сумма, присужденная судом в пользу Кузнецова С.В., составила 99 659 руб. (89 659 + 10 000.) Исходя из расчета: 99 659 х 50%, размер штрафа составляет 49 829,50 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика, полагает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., поскольку штраф в сумме 49 829,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, возложенные на ООО «Выбор» расходы по оплате судебной экспертизы, не были им понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 594 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Кузнецова С.В., то с ООО «Выбор» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 594 рубля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 900 рублей, в том числе за дачу устной консультации в сумме 1 500 рублей, подготовку досудебной претензии в сумме 7 200 рублей, составление искового заявления и подачу его в суд в сумме 8 200 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях в сумме 32 000 рублей (по 8 000 рублей за участие в каждом процессе). Несение данных расходов подтверждено материалами дела на сумму 24 900 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Выбор» в пользу Кузнецова С.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

При этом, расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде, включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей. Принимая во внимание, что с ООО «Выбор» в пользу Кузнецова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 89 659 рублей, то размер госпошлины составит 2 889,77 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 89 659 рублей, убытки в виде затрат на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,77 рублей, а всего 142 548,77 рублей

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    В.В. Ятленко