Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3654/2023 от 03.03.2023

Судья Потапова О.В. Дело № 33-3654/2023

УИД: 34RS0036-01-2022-000907-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Хасановой Н. Р. к Хасановой А. Н., Барышникову А.А. об установлении факта родственных отношений, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хасанова Е. Р. к Хасановой А. Н., Барышникову А.А. о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на 1\4 долю наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании факта родственных отношений

по частной жалобе Хасановой А. Н. в лице представителя Лукьяновой С. А.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым производство по гражданскому делу № <...> по иску Хасановой Н. Р. к Хасановой А. Н., Барышникову А.А. об установлении факта родственных отношений, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хасанова Е. Р. к Хасановой А. Н., Барышникову А.А. о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на 1\4 долю наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании факта родственных отношений – приостановлено до возвращения Хасанова Е. Р. с военной службы по мобилизации.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Хасановой А.Н. – Лукьянову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Хасановой А.Н., БА.кову А.А. об установлении факта родственных отношений, о признании наследника принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследство.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Хасанов Е.Р. не согласившись с требованиями истца, подал исковое заявление к Хасановой А.Н. и БА.кову А.А. о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на 1\4 долю наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании факта родственных отношений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя Хасанова Е.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду призыва Хасанова Е.Р. на военную службу по мобилизации и наличия у него желания лично участвовать в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хасанова А.Н. в лице представителя Лукьяновой С.А. оспаривает постановленное судом определение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Хасановым Е.Р. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его зачисление на воинскую должность, заключение контракта с МО РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со абз. 3 ст. 215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасанов Е.Р. 04 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой военного комиссара Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского р-на Волгоградской области № <...> от 14 октября 2022 года № <...>.

При этом в материалах дела не имеется заявления Хасанова Е.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, напротив, как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу, он желает лично участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих зачисление Хасанова Е.Р. на воинскую должность, заключение контракта с МО РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса. Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для приостановления производства по делу на основании абз. 3 ст. 215 ГПК РФ является наличие двух условий: призыва гражданина, являющегося стороной в деле, на военную службу по мобилизации и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хасановой А. Н. в лице представителя Лукьяновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: