Решение по делу № 8Г-9881/2020 [88-12577/2020] от 20.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериземлевой Ольги Александровны к ООО «ВЕЛЕС» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дериземлевой Ольги Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019г. по гражданскому делу № 2-7070/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дериземлева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о компенсации морального вреда, указав, что 07.09.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ней о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 77 202 рубля 37 копеек. Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Самарской области от 27.02.2018 г. № 15-Д-226-15/602, из её страховой пенсии производились и производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 г., 30.06.2017 г., 16.10.2017 г. Указанными действиями ей причинен существенный материальный ущерб на сумму 114 210 рублей 29 копеек. Указанная денежная сумма взыскана на основании отмененных 23.03.2018 г. судебных приказов от 23.12.2016 г. № 2-2361/2016, от 14.04.2017 г. № 2-870/2017, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2016 г., с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. и отмененного заочного решения от 04.12.2015 г., вынесенного мировым судьей о взыскании в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 г. по 01.06.2013 г. как указано в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2018 г. Кроме изложенного, ею с 01.06.2013 г. по настоящее время оплачены коммунальные услуги, в том числе, несуществующие, как указано в решении суда от 07.09.2018 г. (энергоснабжение квартиры). Как следует из актов ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 25.12.2013 г., 13.03.2014 г., 01.10.2014 г., 12.03.2015 г., 19.05.2015 г., 13.08.2015 г., 07.10.2015 г., 25.02.2016 г., 14.07.2016 г., 28.09.2016 г., в ее квартире в спорный период была отключена электроэнергия с учетом последней оплаты на сумму 83 000 рублей и взносов на капитальный ремонт со дня начисления, через кассу. Согласно акту от 21.11.2016 г. приборы учета воды отсутствуют, холодного и горячего водоснабжения нет по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 52, кв. 34. Считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2018 г. о взыскании с неё задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.06.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 77 202 рубля 37 копеек вынесено на основании заведомо ложных показаний и фиктивных доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в её пользу компенсацию морального вреда 280 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019г., в удовлетворении исковых требований Дериземлевой Ольги Александровны к ООО «ВЕЛЕС» о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом ссылается на доводы аналогичные тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дериземлева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 52, кв. 34.

Управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 52, осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», наименование которого изменено на ООО «ВЕЛЕС».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-5930/2018 с Дериземлевой О.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2017 г., пени, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 77 202 рубля 37 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2018 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данном случае действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с Дериземлевой О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вызваны необходимостью восстановления его нарушенного права на получение платежей от собственника за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями и не могут расцениваться как нарушение личных неимущественных прав истца, которым вызвано причинение ей моральных и нравственных страданий.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательство того, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2018 г. с Дериземлевой О.А. взыскана задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на основании заведомо ложных показаний ответчика и представленных им фиктивных доказательств. Решение суда вступило в законную силу, не отменено.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины управляющей организации в причинении ей нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дериземлевой Ольги Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.А. Назейкина

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             Ф.С. Гаиткулова