Решение по делу № 7У-3309/2022 [77-1889/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1889/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Даурова С.Ю., его защитника – адвоката Тутаришева А.Р., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тутаришева А.Р., действующего в интересах осужденного Даурова С.Ю., и потерпевшего ФИО8, поданным на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Дауров С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанные с выполнением управленческих функций и наделяющие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Даурова С.Ю. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, которое определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.11.2021.

Зачтено в указанный срок время содержания Даурова С.Ю. под стражей с 16.12.2020 по 04.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Даурова С.Ю. и его защитника – адвоката Тутаришева А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Даурова С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно, в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тутаришев А.Р. не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части квалификации содеянного Дауровым С.Ю., полагая, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку технологическое присоединение не входило в полномочия ПАО <данные изъяты>, а было в ведении ПАО <данные изъяты>, при этом отмечая, что осужденный сам признал вину в покушении на мошенничество. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение, не в полной мере учел позицию потерпевшего, просившего суд не назначать Даурову С.Ю. реальное лишение свободы, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на ст. 73 УК РФ является незаконным. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Даурова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив последнему наказание в виде штрафа и освободив его от отбывания этого наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не соглашается с апелляционным определением. Обращает внимание, что суд второй инстанции не учел его позицию судебном заседании о назначении Даурову С.Ю. не связанного с лишением свободы наказания, а также не принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в возмещении имущественного ущерба и морального вреда, и все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель Чачух М.К. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе сам факт совершения Дауровым С.Ю. противоправных действий, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Дауров С.Ю. в силу занимаемой должности имел возможность оказать влияние на процесс подключения гостиничного комплекса «Гузерипль» к сети электроснабжения.

Довод защитника о том, что технологическое присоединение не входило в полномочия ПАО <данные изъяты>, а было в ведении ПАО <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, так как договор энергоснабжения заключается потребителями с ПАО <данные изъяты>, которой, в свою очередь, заключен договор на указание услуг по передаче электроэнергии с исполнителем ПАО <данные изъяты>. При этом Дауров С.Ю. мог принять пакет документов, необходимый для заключения договора с потребителем, поставить резолюцию для исполнения заявки и осуществить контроль за ее исполнением, дать распоряжение инженеру по договорной работе (по расчетам с юридическими лицами) на оформление оферты договора либо вернуть пакет документов, а также дать распоряжение инспектору производственного участка на оформление заявки на подключение энергоустановки и подписать ее, то есть оказать содействие в безотлагательном подключении объекта к энергосети.

Согласно показаниям начальника производственного участка ПАО <данные изъяты> свидетеля ФИО10, Дауров С.Ю. попросил произвести подключение гостиничного комплекса к электроснабжению и «выполнить все грамотно».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для квалификации содеянного по пункту «б» части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ввиду необходимости отопления гостиничного комплекса в зимнее время года и возможности причинения ущерба указанному имуществу в случае его неподключения к электроснабжению, Дауров С.Ю. создал условия, при которых ФИО8 с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов был вынужден передать незаконное вознаграждение осужденному за способствование в своевременном и беспрепятственном заключении данного договора.

При этом ФИО8 осознавал наличие у Даурова С.Ю. возможности ускорить и облегчить подключение гостиничного комплекса к электроснабжению, а также был введен осужденным в заблуждение относительно его полномочий по заключению договора.

При таких обстоятельствах квалификация действий Даурова С.Ю. по п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно, в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, является правильной, и оснований для иной квалификации, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял во внимание данные о личности Даурова С.Ю., а также правильно установил все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даурову С.Ю., суд учел наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также положительную характеристику по месту жительства.
    Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 его мнение не является определяющим при назначении наказания: уголовным законом позиция потерпевшего не отнесена к числу обстоятельств, обязательных для учета при определении наказания, в связи с чем обоснованно не приведена в апелляционном определении.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок, являющийся минимальным в пределах санкции статьи осуждения.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дауровым С.Ю. деяния и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свое решение в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, обоснованно удовлетворил представление прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Даурову С.Ю. верно.

Оснований, влекущих отмену решений судов первых двух инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения, по мнению судебной коллегии, подлежат изменению ввиду следующего.

Как следует из санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа установлено в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

В нарушение указанных требований закона приговором Даурову С.Ю. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, то есть в определенном размере, без применения кратности.

Изменение способа исчисления штрафа, а также использование при исчислении дробных величин от кратной суммы коммерческого подкупа законом не предусмотрено. Учитывая, что сумма принятого Дауровым С.Ю. незаконного вознаграждения составила 200 000 рублей, назначенный ему штраф подлежит снижению до двукратного размера суммы коммерческого подкупа, составляющего 400 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Таким образом, запрет Даурову С.Ю. занимать должности в коммерческих структурах не основан на законе и подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Иных оснований для изменения судебных решений суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года в отношении Даурова С.Ю. изменить:

- смягчить назначенное Даурову С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа до двукратного размера суммы коммерческого подкупа, то есть до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- исключить указания на назначение Даурову С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тутаришева А.Р., действующего в интересах осужденного Даурова С.Ю., и потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи