Решение по делу № 2-2915/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. И., Попова И. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.И., Попов И.М. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере 551 500 рублей в пользу каждого за изымаемые у каждого 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., судебных расходов в пользу Поповой С.И.: расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 715 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Попова С.И., Попов И.М. являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., доля в праве общей долевой собственности – 9/44 доли у каждого. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> расположенным по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

Представитель истцов Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала, просила уменьшить размер судебных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Попова С.И., Попов И.М. являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., доля в праве общей долевой собственности – 9/44 доли у каждого.

Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 05 июля 2019 года № 2164р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

20 февраля 2020 г. заключено соглашение о расторжении договора купли продажи от 18 апреля 2018 г.

Таким образом, право требования возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежит истцам.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчету рыночная стоимость размера возмещения за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., составляет 551 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., 551 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов на 9/44 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на 9/44 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца Поповой С.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 715 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца Поповой С.И. на составление отчета об оценке в сумме
5 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Попова С.И. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 28 мая 2020 г. истец Попова С.И. уплатила 15 000 рублей ИП Лебедевой Т.Е.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Поповой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой С. И., Попова И. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требования Поповой С. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поповой С. И. в возмещение за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., 551 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 715 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поповой С. И. денежных средств в размере 551 500 рублей в счет возмещения за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Поповой С. И. на 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на общую долевую собственность на 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Попова И. М. в возмещение за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., 551 500 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Попова И. М. денежных средств в размере 551 500 рублей в счет возмещения за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Попова И. М. за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» за 9/44 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

Требования Поповой С. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева