Решение по делу № 33-1789/2016 от 26.02.2016

Дело № 33-1789/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зятькова В.А,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Зятькова В.А, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании незаконным условия кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Зятьков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконными условий кредитного договора в части установления платы за оформление и обслуживание счета по банковской карте, взыскании компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Зятькову В.А. кредит в сумме <.......> руб. сроком до <ДД.ММ.ГГ.> под <.......> % годовых. Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата в размере <.......> рублей за обслуживание счета по банковской карте при лимите потраченных денежных средств в размере <.......> руб., если лимит превышает <.......> руб., то сумма за обслуживание не взимается. Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита, указано, что взимается комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере <.......> руб., данная сумма включена в кредит, взимается согласно тарифному плану. Считает, что установление комиссий противоречит нормам законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя, условия договора о взимании платы за обслуживание счета по банковской карте, за оформление и обслуживание банковской карты являются недействительными.

Истец Зятьков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Якунина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец хотел получить денежные средства в кредит, оформлять банковскую карту он не собирался, ему не объяснили, что кредит можно получить одной суммой и не платить за обслуживание карты.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что с истца была удержана только комиссия за снятие денежных средств в банкомате за счет овердрафта, другие комиссии не удерживались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, действующий в лице представителя Якуниной Е.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на отсутствие полного информирования о возможности получения кредита без получения банковской карты, что нарушает ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что Банк не оказывает ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии, что данные обстоятельства не имеют значение для дела, истец не оспаривает факт оказания услуги, за которую выплачивается комиссия, а считает данное условие навязанным, ущемляющим права потребителя.

По мнению представителя истца, предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Остальные доводы сводятся к тому, что в целях соблюдения единообразия судебной практики, суду было необходимо учитывать правовую позицию арбитражных судов.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ.> между Зятьковым В.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен Договор на предоставление и использование банковских карт № <.......>. По банковскому счету предусмотрен овердрафт - кредит, предоставляемый Банком в отсутствие денежных средств на банковском счете клиента в размере <.......> руб.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, т.е. при сроке действия карты равном 2 года – дважды, а при сроке действия карты равном 3 года, трижды).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа равного <.......> % от размера задолженности, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет <.......> руб. (л.д. 21).

Тарифами Банка на дату заключения договора предусмотрено взимание Банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет лимита овердрафта в размере <.......>% от снимаемой суммы за каждую операцию по снятию денежных средств или минимум <.......> руб. (л.д. 61-62).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными условий договора не подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание карты - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию карты как средства платежа, истцом не представлено доказательств тому, что Банк не оказывает ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии, плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также Договором, заключенным между Банком и истцом. Иных комиссий кроме как комиссии за выдачу денежных средств с банковского счета через банкоматы за счет лимита овердрафта, с истца Банк не удерживал.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за оформление и обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заемщик мог использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку оформление и обслуживание кредитной карты являются отдельными комплексными услугами, действия банка по взиманию таких комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожными условий договора о взимании комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление комиссии за предоставление и обслуживание банковской карты не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Доказательств тому, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зятькова В.А, - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: