Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6144/2022 от 03.06.2022

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-6144/2022 (№ 2-465/2022)

УИД: 59RS0027-01-2022-000169-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 дело по апелляционной жалобе Мытаркина Сергея Евгеньевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Мытаркина Сергея Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в счет возмещения ущерба, сумму в размере 145 000 руб. 00 коп. (Сто сорок пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Мытаркина Сергея Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами 6121 руб. 42 коп. (Шесть тысяч сто двадцать один руб. 42 коп.).

Взыскать с Мытаркина Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп. (Четыре тысячи сто руб. 00 коп.).»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Субботиной Л.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Мытаркину С.Е. о взыскании (с учетом уточненного искового заявления) ущерба в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного управления принадлежит кабельная линия 6кВ от эл.подстанции № 1 на территории ОАО «ПЗСП» до ТП-0814 протяженностью 2018,76 п.м., кадастровый номер ** 18.07.2021 кабельная линия протяженностью 12 м была повреждена ответчиком, причиной повреждения кабельной линии стали работы по механизированному выравниванию грунта, при помощи экскаватора, на земельном участке № 65, кадастровый номер **, в СНТ «Ягодка», принадлежащем ответчику на основании договора № 24/08 от 09.01.2017 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В результате разрыва кабеля все объекты учреждения ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, жилые дома по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 27,27в,27б,27г., а также дачные участки в СНТ «Ягодка» были обесточены. В целях проведения аварийных ремонтных работ учреждение было вынуждено заключить государственный контракт № 143 от 23.08.2021 с ООО «Фирма Элса» и оплатить работы по восстановлению кабельной линии в сумме 145 000 руб. 20.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК Урала», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ОАО «ПЗСП».

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Мытаркин С.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер материального ущерба взыскан судом в завышенном размере, без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг. Также полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма проведенных работ была завышена. Полагает, что справедливой ценой является 77000 рублей.

Представитель истца Субботина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Департамент строительства и архитектуры направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Ответчик Мытаркин С.Е. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, указанная причина не является уважительной для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю (ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) на праве оперативного управления принадлежит кабельная линия 6кВ от эл.подстанции № 1 на территории ОАО «ПЗСП» до ТП-0814 протяженностью 2018,76 п.м., кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 922084 от 03.07.2013 года (л.д.17, 223-226).

Факт возведения кабельной линии 6кВ от эл.подстанции № 1 на территории ОАО «ПЗСП» до ТП – 0814 подтвержден кадастровым паспортом, согласно которого линия протяженностью 2018,76 п.м., была возведена в 1960 году (л.д. 223-226).

Мытаркину С.Е. принадлежит земельный участок кадастровый номер **, площадью 449, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, тер.СНТ Коллективный сад Ягодка-2 (л.д.60-65).

Судом первой инстанции установлено, что Мытаркин С.Е., при строительстве на принадлежащем ему земельном участке садового дома, повредил указанную выше кабельную линию. Причиной повреждения стали работы по механизированному выравниванию грунта, при помощи экскаватора.

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю направило Мытракину Е.С. претензию с просьбой в срок до 15.11.2021 года добровольно возместить ущерба, причиненный учреждению в сумме 145 000 рублей (л.д.18-19), от удовлетворения которой Мытаркин С.Е. отказался.

03.11.2021 Мытаркин Е.С. направил ответ на претензию, с отказом в возмещении причиненного ущерба (л.д.20-21).

В целях проведения аварийных ремонтных работ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю заключило государственный контракт № 143 от 23.08.2021 с ООО «Фирма Элса» и на оказание электромонтажных работ, в соответствии с которым ООО «Фирама Элса» обязалось выполнить электромонтажные работы по испытанию двух кабельных линий 6 кВт от ПС ПЗСП ячеек №15, №3 до ТП-0814, отыскание места повреждения, раскопка и закопка кабельной линии 6 к.Вт, монтаж соединительных муфт 6-10 кВ., в соответствии с условиями государственного контракта (л.д.24-28).

Условия государственного контракта ООО «Фирма Элса» выполнены в полном объеме и оплачены ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 145 000 руб. (л.д.24-28, 31, 32, 33, 34)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порыв кабеля произошел в результате действий ответчика, установив наличие причинной связи между порывом кабеля, принадлежащим истцу, и действиями ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 145000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2021 по 18.03.2022, то есть, с момента отказа в удовлетворении претензии.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств")

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6121,42 руб. за истребуемый период, поскольку, такое право у истца возникает со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2022 в части взыскания с Матыркина Сергея Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами 6121 руб. 42 коп. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к Мытаркину Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6121 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба взыскан судом в завышенном размере, без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг не влекут отмену постановленного решения в части взыскания причиненного ущерба. Материалами дела достоверно подтверждается, что порыв кабеля произошел в результате действий ответчика Матыркина С.Е., в связи с чем, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом государственного контракта № 143 от 23.08.2021 заключенного между истцом и ООО «Фирма Элса», из которого следует, что ООО «Фирма Элса» условия данного контракта выполнило в полном объеме и данные работы оплачены ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 145 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненного имуществу истца.

Таим образом, в остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2022 года отменить в части взыскания с Мытаркина Сергея Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами 6121 руб. 42 коп. (Шесть тысяч сто двадцать один руб. 42 коп.).

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к Мытаркину Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6121 руб. 42 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подпись

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.