Решение по делу № 10-42/2017 от 12.10.2017

Дело № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 г.     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Макарова А.В., осужденного Емельянова В.В., при секретаре Моисеевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 12.09.2017 г., которым

Емельянов Владимир Владимирович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему с учетом ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; мера пресечения – обязательство о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором приговор мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 12.09.2017 г. Емельянов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему с учетом ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит приговор мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности, так как способствовал раскрытию данного преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления, что согласуется с примечаниями к ст. 322.3 УК РФ. Он раскаялся в содеянном, в связи с чем подлежат применению положения ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Емельяновым В.В. в ходе дознания не представлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что назначенное судом наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Емельяновым В.В. с 12.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в г. Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Емельянова В.В., поддержанным его защитником, и не возражавшего против такого порядка государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судом второй инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Емельянова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Иных составов преступлений в действиях осужденного не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья признал поведение Емельянова В.В. после совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Между тем, мировым судьей вопрос об освобождении Емельянова В.В. от уголовной ответственности по указанному основанию не обсуждался, в то время как указанное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя прокурора или суда.

Доводы государственного обвинителя о том, что в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытия и расследования преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в приговоре признано мировым судьей, а обоснованность наличия такого основания стороной обвинения не опротестовано, в связи с чем, суд второй инстанции не может в силу ч.1 ст. 389.14 УПК РФ ухудшить положение Емельянова В.В. и исключить из приговора данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что мировой судья признал в действиях Емельянова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в действиях последнего отсутствует иной состав преступления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а Емельянов В.В. согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ – освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 322.3 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░