Решение по делу № 33-413/2016 (33-5675/2015;) от 18.12.2015

Судья: Магомедов У.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 02 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М. М. к ООО «СК «Согласие» филиал в РД о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Акаева А.И. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика Магомедова А.Ю. (доверенность от <дата>.), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», филиал в РД, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком С № ОХ № под управлением Мурадова С.С., автомашины Вольво № за государственным регистрационным знаком Е № ХМ № под управлением Гаджиева М.М. и автомашины ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком К № ЕК № под управлением Магомедмирзаева И.А.

ДТП произошло по вине Мурадова С.С., который предъявил договор ОСАГО от <дата>., заключенный с ООО СК «Согласие», филиал в РД. В результате ДТП автомобилю Вольво № причинены механические повреждения. Он обратился в ООО СК «Согласие», которым произошедшее ДТП с участием его автомобиля было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае, и ему были выплачены денежные средства в размере <.> рублей.

С целью установления размера нанесенного ущерба он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м Вольво №. Согласно отчету об оценке ему причинен материальный ущерб в сумме <.>, <.> руб.. За производство оценки им уплачено <.> руб. Также им по данному делу понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме <.> <.> руб.

В судебном заседании представитель истца Мачалов Д.М. уточнил исковые требования, указав, что <дата> СК «Согласие» доплатила сумму страхового возмещения в размере <.> <.> рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика СК «Согласие» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <.> руб., расходы за услуги представителя <.> рублей и моральный вред в сумме <.> <.> рублей.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Гаджиева М. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу Гаджиева М. М. компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать Истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В письменных возражениях представитель истца Мачалов Д.А. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая и вина в ДТП одного из участников ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата>, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику," застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку имущественные интересы собственника транспортного средства «Вольво №» за государственным регистрационным знаком Н № ХМ № Гаджиева М.М. застрахованы по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» филиал в РД, и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО СК «Согласие» в РД произвела истцу страховую выплату в размере <.> руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого №-И от <дата>. размер причиненного вреда транспортному средству «Вольво S80» составляет с учетом износа <.> рубля.

<дата> представителем ООО СК «Согласие» филиал в РД Акаевым А.И. представлено суду экспертное заключение №М5-1 от <дата>. Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», согласно которому размер причиненного вреда транспортному средству «Вольво №» составляет без учёта износа <.> рублей, с учетом износа <.> рублей.

Суд признал данное экспертное заключение № от 06.08.2015г. допустимым доказательство и принял его за основу при разрешении дела.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу <дата> оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере <.> рублей (<.> + <.> = <.> руб.), истец изменил свои требования, отказавшись от требования в части взыскания страхового возмещения.

Требования истца Гаджиева М.М. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил в разумных пределах, каковым признал <.> руб., исходя из объема оказанной услуги и подтвержденной соответствующей квитанцией.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о необоснованности указанной суммы и судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Суд также взыскал в пользу истца Гаджиева М.М. расходы по оплате отчета об оценке материального ущерба в сумме <.> рублей, обоснованность которого также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик - ООО СК «Согласие» неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы, и то с задержкой) причинил истцу моральный вред, который судом правильно оценен в <.> рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных разъяснений, истец не обязан доказывать причинения ему морального вреда, в связи с чем довод апелляционной инстанции является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: