Решение по делу № 12-38/2017 от 13.06.2017

12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, при секретаре ФИО1,

при участии законного представителя юридического лица – председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Товарищество собственников жилья «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственников жилья «<адрес>» (далее по тексту - юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Законный представитель юридического лица – председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, с прекращением производства по делу. Считает, что доказательств противозаконного умышленного неисполнения наложенного наказания в виде штрафа в деле нет. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным, так как существенного нарушения охраняемых государством общественных правоотношений не допущено. Считает, что в ходе производства по делу, были допущены нарушения КоАП РФ: протокол составлен с нарушением срока, постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица - председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнил, что ТСЖ небольшое, имеется много неплательщиков. Счет у ТСЖ арестован в рамках исполнительного производства, в силу чего уплатить штраф ТСЖ не могло.

Выслушав пояснения законного представителя, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением №И6-02-281 от 14.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 150000 рублей. Указанное постановление было обжаловано юридическим лицом, вышестоящей судебной инстанцией изменено в части размера наложенного наказания, постановлено назначить штраф в размере 75000 рублей. Постановление от 14.07.2016г. вступило в законную силу 22.12.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа по данному делу следует исчислять с 23.12.2016г. по 20.02.2017г.

После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть с 61-го дня после вступления постановления в законную силу.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф юридическим лицом уплачен не был, в связи с чем 07.04.2017г. в отношении юридического лица был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017г. (л.д.3); копией постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 17.07.2016г. (л.д.7-9); решением Арбитражного суда УР от 29.09.2016г. (л.д.11), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г. (л.д.12) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения является правомерным. Данный вывод согласуется с критериями вины юридического лица, сформулированными в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что при отсутствии денежных средств на счете и отсутствии каких-либо поступлений на счет ТСЖ, при неоплате им штрафа состав правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ является формальным. В данном случае, нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине. Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законно и обосновано.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не могло уплатить штраф по объективным причинам (арест счета) являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<адрес>» рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не нарушена.

Постановление о привлечении ТСЖ «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2017░., ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░) ░░░3

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░░░3