Решение по делу № 33-41/2024 (33-961/2023;) от 14.12.2023

Судья ФИО1

Дело № 33-41/2024

Дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 г.                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Никитченко А.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района, апелляционной жалобе Москвитина Максима Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района к Гордеевой Л.И., Москвитину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордеевой Л.И., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>), Москвитина М.В., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН 1162724073368) в доход Российской Федерации 1 482 909 рублей 46 копеек.

Взыскать с Гордеевой Л.И., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>), Москвитина М.В., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН 1162724073368) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 615 рублей, по 5 205 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Волохович А.Д., ответчицы Гордеевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд с иском к Гордеевой Л.И., Москвитину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (далее - ООО «ЁСИТИ») о взыскании суммы дохода по заключённому муниципальному контракту. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействия коррупции в сфере закупок для муниципальных нужд в администрации Биробиджанского муниципального района и прохождении муниципальной службы. В ходе надзорных мероприятий установлено, что отделом муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице начальника отдела муниципальных закупок Гордеевой Л.И. (заказчик) заключён муниципальный контракт № 6 с ООО «ЁСИТИ» в лице генерального директора Москвитина М.В. (поставщик) по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств с приобретением малых архитектурных форм на территории Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в соответствии с техническим заданием. На основании акта приёмки-передачи товара от 30.10.2020 заказчиком в адрес поставщика 02.12.2020 произведены перечисления в сумме 1 468 080 рублей 37 копеек и 11.12.2020 произведены перечисления в сумме 14 829 рублей 09 копеек. Вместе с тем, в ходе выездной проверки прокуратуры Биробиджанского района установлено, что благоустройство дворовых территорий и общественных пространств в полном объёме не осуществлено. Надзорными мероприятиями установлено, что генеральный директор ООО «ЁСИТИ» Москвитин М.В. состоит в фактических брачных отношениях и ведёт совместное хозяйство с Корчевой А.Ю., являющейся дочерью Гордеевой Л.И. Учитывая вышеизложенное, начальником отдела муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Гордеевой Л.И. допущена ситуация, при которой возник конфликт интересов по месту её муниципальной службы, что недопустимо согласно действующему законодательству о противодействии коррупции.

С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Гордеевой Л.И., Москвитина М.В. и ООО «ЁСИТИ» в доход Российской Федерации 1 468 080 рублей 37 копеек, в доход Биробиджанского муниципального района - 14 829 рублей 09 копеек, как сумму дохода по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 6, заключённому между отделом муниципальных закупок Биробиджанского муниципального района в лице Гордеевой Л.И. и ООО «ЁСИТИ» в лице генерального директора Москвитина М.В.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, отдел муниципальных закупок администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, департамент финансов правительства ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Ляш Н.П. доводы и уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанные в иске обстоятельства подтверждены приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по уголовному делу в отношении Гордеевой Л.И., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании ответчица Гордеева Л.И., её представитель Авершин А.В. с иском не согласились. Указали, что работодатель Гордеевой Л.И. был уведомлён о месте работы её дочери, поскольку в анкете, заполненной при трудоустройстве, отражены место работы и должность Корчевой А.Ю. Контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у Гордеевой Л.И. отсутствовала возможность влиять на результат аукциона. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в данной ситуации конфликта интересов. Какие-либо коррупционные проявления в действиях Гордеевой Л.И. не выявлены. Личных (близких) отношений между дочерью Гордеевой Л.И. и директором ООО «ЁСИТИ» не было, они в браке не состояли, совместных детей не имеют. Москвитин М.В. состоит в браке, имеет в нём двоих несовершеннолетних детей. Отношения между Москвитиным М.В. и её дочерью документально не подтверждены. Дочь Гордеевой Л.И. уволена из ООО «ЁСИТИ» 30.06.2020, 07.07.2020 вылетела в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительство, возвратилась только через 6 месяцев после этого. ООО «ЁСИТИ» выполнены работы по контракту, оборудование смонтировано и принято в эксплуатацию. В части ненадлежащих работ Арбитражным судом ЕАО принято решение, которым на ООО «ЁСИТИ» возложена обязанность по их исправлению. Какой-либо ущерб в результате заключения данного контракта администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО не причинён.

Ответчик Москвитин М.В., представитель ответчика ООО «ЁСИТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, Министерства финансов РФ, отдела муниципальных закупок администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, департамента финансов правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Биробиджанского района просил изменить решение суда в мотивировочной части.

Мотивируя апелляционное представление, указал, что в мотивировочной части решения суда должна быть указана ссылка на подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы и указание на статьи 167 и 169 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Москвитин М.В., ООО «ЁСИТИ» просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указали, что суд не привёл конкретных фактов нарушений Москвитиным М.В. процедуры участия в электронном аукционе, сокрытии им информации о работе в ООО «ЁСИТИ» дочери Гордеевой Л.И. Требования антикоррупционного и антимонопольного законодательств на Москвитина М.В. не распространяются, вина его решением суда не установлена.

В обязанности дочери Гордеевой Л.И. в ООО «ЁСИТИ» не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, подписей её в документах нет. Обратного судом не приведено. Содействие в телефонных переговорах между Гордеевой Л.И. и Москвитиным М.В. нельзя признать выполнением работы, а является элементом культуры общения.

Доказательств личных взаимоотношений между Москвитиным М.В. и дочерью Гордеевой Л.И. материалы дела не содержат.

На основании решения Арбитражного суда ЕАО от 11.04.2022 ООО «ЁСИТИ» могло отказаться от выполнения муниципального контракта, вернув денежные средства заказчику, тем самым устранить якобы имеющиеся нарушения антикоррупционного и антимонопольного законодательства.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом исковых требований являлось установление обстоятельств нахождения либо ненахождения Гордеевой Л.И. в ситуации конфликта интересов, и, если таковой имел место, принятие Гордеевой Л.И. мер к его предотвращению или урегулированию.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные выше обстоятельства при разрешении дела не устанавливал.

Суд не привёл ни одного факта нарушения ООО «ЁСИТИ» в лице Москвитина М.В. принципа конкуренции при участии в аукционе, в преодолении которого принимала участие Гордеева Л.И., даже учитывая, что её дочь числилась сотрудником названной организации.

Считает, что установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Москвитин М.В. просил решение суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Указал, что прокурором не представлено доказательств, что доход от выполнения муниципального контракта получен незаконно Гордеевой Л.И.

Денежные средства ООО «ЁСИТИ» потрачены на материал для изготовления заявленных конструкций, выплату зарплаты рабочим по их изготовлению, доставке и монтажу.

Кроме того, прокурором не представлены доказательства, что сама сделка противна основам правопорядка или нравственности. Выполнение работ по благоустройству дворовой территории никак нельзя отнести к таким критериям. Несоблюдение сроков сделки не может быть основанием для применения статьи 169 ГК РФ.

При этом по настоящему делу прокурором не представлено доказательства того, что ООО «ЁСИТИ» получило какие-то существенные преимущества при участии в аукционе по муниципальному контракту, которые не позволили другим организациям его выиграть.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. В настоящее время данный срок истёк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. доводы и требования апелляционного представления поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гордеева Л.И. с доводами и требованиями апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить. Возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Москвитин М.В., представитель ответчика ООО «ЁСИТИ», представители третьих лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, Министерства финансов РФ, отдела муниципальных закупок администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, департамента финансов правительства ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1 Конституции РФ и статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признаёт незаконными все формы её проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5, пункта 20 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, каких-либо выгод (преимуществ) служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), с которыми служащий, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность, осуществляются путём отвода или самоотвода лица, замещающего муниципальную должность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Законодателем в части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путём изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность её применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Материалами дела подтверждается, что с 13.05.2020 Гордеева Л.И. исполняла должностные обязанности начальника отдела муниципальных закупок администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

Согласно должностной инструкции данная должность отнесена к главной группе должностей муниципальной службы ЕАО категории «руководители».

Распоряжением главы МО «Биробиджанский муниципальный район» от 10.08.2020 № 90-л Гордеева Л.И. с 10.08.2020 назначена на должность начальника отдела муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об отделе муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального района от 30.04.2020 № 35 (далее - Положение), отдел муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО наделяется полномочиями юридического лица, имеет штамп, круглую печать и расчётный счёт.

Согласно пункту 2.1 Положения на отдел муниципальных закупок возложена задача по реализации мероприятий при планировании закупок, определении поставщиков для администрации конкурентными способами.

В целях реализации указанной задачи отдел, согласно пунктам 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.9, 2.2.22, 2.2.23 Положения наделён функциями по: формированию ежегодного сводного плана-графика закупок товаров, работ, услуг для нужд Биробиджанского муниципального района; осуществлению методического руководства и координации деятельности заказчиков в рамках функционирования контрактной системы в сфере закупок подведомственных учреждениях муниципального района; согласованию документации о закупках в переделах полномочий; контролю за исполнением этапов контракта, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика; производству оплаты выполненного контракта, в соответствии с порядком принятия товаров, работ, услуг - в указанные в контракте сроки, после подписания акта-приёмки единой приёмочной комиссией администрации муниципального района.

Постановлением администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 02.06.2020 № 357 утверждена муниципальная программа «Социально-экономическое развитие МО «Биробиджанский муниципальный район» на 2020-2021 годы», целями которой, в том числе стали: благоустройство сельских поселений Биробиджанского муниципального района, обеспечение комфортного проживания на территории Биробиджанского муниципального района. Для достижения указанных целей программой предусмотрено проведение благоустройства дворовых территорий и общественных пространств с приобретением малых архитектурных форм на территории Бирофельдского сельского поселения муниципального района, и их размещение на территориях сёл Алексеевка, Опытное поле, Красивое вышеуказанного поселения. Срок реализации вышеуказанной цели, предусмотренной программой и проведения работ по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств Бирофельдского сельского поселения ЕАО, установлен до 31.12.2020.

В рамках реализации вышеуказанной программы между отделом муниципальных закупок МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице Гордеевой Л.И. и ООО «ЁСИТИ» в лице генерального директора Москвитина М.В., по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключён муниципальный контракт от 03.07.2020 № 6 стоимостью 1 482 909 рублей 46 копеек, в соответствии с которым ООО «ЁСИТИ» взяло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств с приобретением малых архитектурных форм на территории Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, действующими нормативными документами, требованиями, правилами и регламентами, в сроки, установленные контрактом.

С учётом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 6 к муниципальному контракту от 03.07.2020 № 6 источником финансирования контракта является бюджет Российской Федерации.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2023 Гордеева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.07.2023 указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2023 в отношении Гордеевой Л.И. изменён.

Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доход по муниципальному контракту был получен подрядчиком в результате участия в закупке для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции, а именно контракт заключён и исполнен при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика (Гордеевой Л.И.) и ООО «ЁСИТИ», пришёл к выводу о взыскания спорной суммы в бюджет Российской Федерации, в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией понимаются, в том числе действия по злоупотреблению служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, в том числе на государственные учреждения, являющиеся некоммерческими организациями, их руководителей, которые должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой её проявлений, обеспечивать добросовестность работы возглавляемых организаций, предотвращать возникновение конфликта интересов (статьи 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

В качестве гражданско-правовой меры ответственности статьёй 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путём.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены статьёй 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, следует применять санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьёй 169 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О следует, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка или нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом исковых требований являлось установление обстоятельств нахождения либо ненахождения Гордеевой Л.И. в ситуации конфликта интересов, и, если таковой имел место, принятие Гордеевой Л.И. мер к его предотвращению или урегулированию.

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно подпункту 11 пункта 3.1 должностной инструкции Гордеева Л.И. была обязана уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого решением Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее - Положение), лица, замещающие муниципальные должности в органах местного самоуправления МО «Биробиджанский муниципальный район» обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 3 Положения лица, замещающие муниципальные должности, направляют в Собрание депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО уведомление, составленное по форме согласно приложению № <...> к настоящему Положению.

Лицо, замещающее муниципальную должность, не принявшее меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения).

Таким образом, на Гордееву Л.И., как на муниципального служащего, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ была возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ Гордеева Л.И. была обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в установленном порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Вместе с тем о факте работы своей дочери в указанной организации Гордеева Л.И. работодателя при проведении конкурсных процедур в установленном законом порядке в известность не поставила, в протоколе о подведении итогов аукциона от 17.06.2020 указала о соответствии второй части заявки ООО «ЁСИТИ» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Из указанного приговора следует, что одним из мотивов, побудившим Гордееву Л.И. к заключению контракта с ООО «ЁСИТИ» в лице его генерального директора Москвитина М.В., явилась корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении оказать содействие в виде получения выгод имущественного характера при исполнении вышеуказанного контракта, в интересах своей дочери Корчевой А.Ю., которая в период с 14.03.2017 по 30.06.2020 занимала различные должности в ООО «ЁСИТИ», в том числе должность генерального директора и исполнительного директора, и имеет как близкие личные, так и деловые связи с Москвитиным М.В. Указанный контракт заключён при явном наличии конфликта интересов, выраженном в личной заинтересованности Гордеевой Л.И. в его заключении с ООО «ЁСИТИ». Гордеева Л.И., достоверно зная о наличии конфликта интересов, а также имея реальную возможность к его предотвращению или урегулированию, соответствующих мер, предусмотренных законом не приняла, совершила умышленные последовательные действия, направленные на подписание актов о приёмке-передаче товара, приёмке выполненных работ и перечислению денежных средств поставщику за фактически не выполненные работы по контракту.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, в том числе запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антикоррупционные ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (пункты 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29. 016 № 26-П).

Поскольку генеральный директор ООО «ЁСИТИ» Москвитин М.В. в целях извлечения выгоды не предпринял меры по предупреждению коррупции, а, напротив, принимал непосредственное участие в получении денежных средств по контракту с целью получения обогащения за счёт злоупотреблений, допускаемых должностным лицом Гордеевой Л.И., что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, а также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «ЁСИТИ» и Москвитина М.В. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика Москвитина М.В. о том, что по настоящему делу прокурором не представлено доказательства того, что ООО «ЁСИТИ» получило какие-то существенные преимущества при участии в аукционе по муниципальному контракту, которые не позволили другим организациям его выиграть, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, муниципальный контракт, заключённый при наличии конфликта интересов в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, который предусмотрен пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Нарушение прав третьих лиц в данном случае, выражается в несоблюдении процедуры закупок, в результате которой муниципальный контракт с иными лицами не заключается, вследствие фактического предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личные взаимоотношения между Москвитиным М.В. и дочери Гордеевой Л.И. подтверждаются материалами дела.

Из справки-меморандума по результатам проведённого ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что Корчева А.Ю. принимала участие в подготовке документов для последующих аукционов.

Москвитин М.В. через дочь Гордеевой Л.И. - Корчеву А.Ю. пересылал технические задания для строительства различных объектов на территории Биробиджанского района, чтобы Гордеева Л.И. могла использовать их для подготовки документации для аукционов, интересовался предстоящими аукционами.

Именно Корчева А.Ю. направляла гарантийной письмо по спорному муниципальному контракту Гордеевой Л.И., а также помогала в решении иных ситуаций, возникших в ходе его исполнения.

Так, Гордеева Л.И. просила Корчеву А.Ю. повлиять на Москвитина М.В., чтобы ООО «ЁСИТИ» быстрее выполнило монтажные работы по контракту.

В телефонном разговоре Корчева А.Ю. просила Москвитина М.В. составить гарантийное письмо по муниципальному контракту, поскольку её мать могут привлечь к ответственности.

Также Гордеева Л.И. обращалась к дочери, чтобы последняя нашла паспорта на оборудование, установленное ООО «ЁСИТИ» в рамках муниципального контракта, поскольку они были утеряны.

Кроме того, Москвитин М.В. был осведомлён о личных планах Гордеевой Л.И., в частности, о предстоящем отдыхе Гордеевой Л.И. в городе Анапе.

Также материалами дела подтверждается, что Москвитин М.В. состоял в фактических брачных отношениях и вёл совместное хозяйство с Корчевой А.Ю., являющейся дочерью Гордеевой Л.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что электронный аукцион начат 08.06.2020, окончен 17.06.2020, дочь Гордеевой Л.И. уволена из ООО «ЁСИТИ» с 30.06.2020, то есть после проведения электронного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 11.04.2022 ООО «ЁСИТИ» могло отказаться от выполнения муниципального контракта, вернув денежные средства заказчику, тем самым устранить якобы имеющиеся нарушения антикоррупционного и антимонопольного законодательств, а также о том, что установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие мер реагирования на допущенное ответчиками нарушение со стороны антимонопольного органа не исключает возможность установления судом фактов антиконкурентного правонарушения на основании других представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела, приговора суда.

То обстоятельство, что заключенный муниципальный контракт исполнен подрядчиком в полном объёме с учётом приведённого законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ не является основанием для освобождения ответчиков от указанной ответственности.

Довод ответчика Москвитина М.В. о том, что прокурором не представлено доказательств, что доход от выполнения муниципального контракта получен незаконно Гордеевой Л.И., поскольку денежные средства ООО «ЁСИТИ» потрачены на материал для изготовления заявленных конструкций, выплату зарплаты рабочим по их изготовлению, доставке и монтажу, основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Гордеева Л.И., ООО «ЁСИТИ» в лице его генерального директора Москвитина М.В. действовали сообща, в едином экономическом интересе, при этом, порядок распределения между ответчиками получаемого дохода являлся их внутренним вопросом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П следует, что поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определённых исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинён значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» всё полученное от совершения такого деяния.

Довод Москвитина М.В. о пропуске прокурором срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Москвитин М.В. не заявлял о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано только в возражениях на апелляционное представление, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в мотивировочной части по доводам апелляционного представления, поскольку мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, неприменение судом первой инстанции указанных прокурором норм на правильность постановленного решения не влияет.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района, апелляционную жалобу Москвитина М.В., общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                           А.А. Никитченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.