Решение по делу № 12-163/2024 от 18.07.2024

55RS0026-01-2024-002327-96

Дело № 12-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу Калесашвили В.И. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 о привлечении Калесашвили В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.07.2024 Калексашвили В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Калексашвили В.И. – Дорофеев В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением Калексашвили В.И. не согласна поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Калексашвили В.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник Калексашвили В.И. – Дорофеев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что Калексашвили В.И. не имеет водительских прав, транспортным средством владел Б.Р.В., который нес на него расходы. Б.Р.В. управляет транспортным средством только по дорогам Омской области, в связи с чем нет необходимости вносить информацию о смене владельца в систему Платон. Допускает, что в период владения автомобилем Б.Р.В., указанным автомобилем мог управлять муж Калексашвили В.И. Также пояснил, что иные лица были включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, поскольку включение дополнительных лиц не влияет на стоимость договора страхования.

Свидетель Б.Р.В. пояснил, что транспортное средство находится в его владении на основании договора аренды. Пояснил, что платит какую-то сумму за пользование автомобилем, не смог пояснить с какого периода владеет указанным транспортным средством. Также пояснил, что автомобилем управляет только он, остальные лица, допущенные к управлению, могут его подменять на заказах, когда он занят, так как являются друзьями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2024 в 21:21:16 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAЗ 837810-041, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Калексашвили В.И., осуществлял тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3725 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 60,61% (4.849 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.849 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т., на 65,83% (5.266 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.266 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т., на 26.63% (2.663 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.663 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 10.000 т., на 10,91% (0.873 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.873 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке №№, действительное до 01.10.2024 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 23.05.2024 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» специальное техническое транспортное средство ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м, 23.05.2024 в 21:21 час. было исправно, оборудование работало корректно и без сбоев.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.05.2024 № 3725 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Результаты измерения Калексашвили В.И. не оспариваются.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник Калексашвили В.И. приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.05.2024, заключенного между Калексашвили В.И. (ссудодателем) и Басовым Р.В. (ссудополучателем) в отношении транспортного средства MAЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак №, грузового прицепа МАЗ 837810-041 государственный регистрационный знак АУ209055, срок пользования 15 календарных дней, страхового полиса № с периодом действия с 24.04.2024 по 23.04.2025, объяснения Б.Р.В., который в судебном заседании пояснил, что в день фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, автомобилем пользуется по договору.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Омску, постановления за административные правонарушения совершенные с использованием указанного транспортного средства, выносились в отношении Басова Р.В.

Между тем, указанные документы не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Калексашвили В.И.

Из полиса САО «ВСК» от 22.04.2024 транспортное средство страховалось по договору ОСАГО в 2024 году на период с 24.04.2024 по 23.04.2025, страхователь Калексашвили В.И., к управлению допущено ограниченное количество лиц: Б.Р.В., К.Р.Ш., К.Р.К., К.В.В.

Таким образом, Б.Р.В., включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством еще до начала срока действия договора безвоздмезного пользования имуществом. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен одним Б.Р.В.

Постановления о привлечении к административной ответственности также выносились в отношении Б.Р.В. до начала действия договора о передаче ему автомобиля.

Указанное в совокупности ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

22.04.2024 Калексашвили В.И., в лице представителя К.Р.Ш., обратилась в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») с заявлением о регистрации транспортного средства MAZ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство MAЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак А950ОЕ155 было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за Калексашвили В.И. Сведения о регистрации в системе взимания платы за Б.Р.В. отсутствуют. Следовательно, Б.Р.В. в реестре системы взимания платы за собой транспортное средство не зарегистрировал, тем самым, опровергая факт эксплуатации транспортного средства.

Со своей стороны Калексашвили В.И. не предпринималось надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, Б.Р.В.

Доводы стороны защиты о том, что не было необходимости сообщать об изменении данных о владельце транспортного средства, поскольку условиями договора предусмотрено использование транспортного средства на территории Омского района Омской области, суд находит несостоятельным.

Из данных логистического отчета, предоставленного ООО «РТИТС» транспортное средство MAЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак №, передвигалось по дорогам федерального значения в период действия договора.

Судебная практика, представленная стороной защиты, не свидетельствует о том, что 23.05.2024 транспортное средство MAZ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Предметом рассмотрения являлась жалоба иного лица.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калексашвили В.И. представлено не было.

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими выбытие грузового транспортного средства из владения Калексашвили В.И.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует о том, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

О намерении осуществлять вышеуказанную деятельность свидетельствует также обращение Калексашвили В.И., с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре взимания платы, о чем указывалось выше.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Калексашвили В.И. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что Калексашвили В.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Калексашвили В.И., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, может быть снижено до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от 09.07.2024 года о привлечении Калексашвили В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения, назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2024 года о привлечении Калесашвили В.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизив размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                                     Е.С. Полоцкая