Решение по делу № 33-3228/2023 от 12.01.2023

Судья: Кулькова И.С.                     Дело № 33-3228/2023

50RS0028-01-2022-004992-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск
Московская область                         23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш С. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Белаш С. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Залюкова Р.М., представителя ответчика – Мишина А.В.,

установила:

Белаш С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 26.03.2019 г. по 20.05.2022 г. в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г.р.з. Х357ОА777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу отказано 25.03.2019 года.

24.03.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по факту неисполнения страховщиком обязательств. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет. С указанным решением истец не согласна, полагая, поскольку об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу стало известно 25.03.2019 года, то на момент обращения к финансовому уполномоченному трехлетний срок не истек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному спору, полагая, что срок исковой давности ей не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции только пропуском истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по спору, указав на то, что с учетом даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения (13.02.2019 года), предусмотренного Законом «Об ОСАГО» двадцатидневного срока рассмотрения такого заявления и приостановленного на десять календарных дней срока после направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности по данному спору истек 17.03.2022 года, тогда как к финансовому уполномоченному истец обратился только 25.03.2022 года, а в суд 23.05.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП истец обратился в адрес ответчика 13.02.2019г. (т.1 л.д.115).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, срок исковой давности в данном споре начал течь, начиная с 07.03.2019г. независимо от того обстоятельства, что решение об отказе истцу в такой выплате было принято ответчиком позднее предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Суд первой инстанции посчитал, что данный срок подлежит приостановлению на десять дней в связи с направлением истцом ответчику обязательной, поскольку это предусмотрено законом, претензии после получения отказа в страховой выплате.

Данный вывод суда в части периода, на который подлежит приостановлению срок исковой давности в связи с направлением истцом ответчику претензии (10 дней) является ошибочным и не соответствует нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Так согласно указанным разъяснениям п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действительно приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Однако, истец в данном споре является потребителем финансовых услуг, согласно положениям п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В таком случае согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 срок исковой давности приостанавливается на иной срок, а именно, как следует из данных разъяснений, направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заявление (претензия) в адрес ответчика была подана истцом и принята ответчиком 25.05.2019г. не в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иной форме (оборотная сторона л.д.91 т.1).

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней со дня поступления указанной претензии, за исключением нерабочих праздничных дней, датой истечения такого срока исковой давности является 07.04.2022 года.

С заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения истец обратился в адрес финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 25 марта 2022 года (т.1 л.д.67), т.е. за 13 дней до истечения предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ срока исковой давности. В связи с чем указанные требования истца подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным по существу в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, в то время как решение финансового уполномоченного от 08.04.2022 года, которым рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, является необоснованным (т.1 л.д.21-27).

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 23 мая 2022 года, т.е. в течение тридцати дней после дня вступления в силу вышеуказанного необоснованного решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.32).

Исходя из положений п.3 ст.202 ГК РФ, в течение предусмотренного п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и в течение установленного п.3 ст.25 данного закона срока его обжалования, срок исковой давности также подлежит приостановлению. В противном случае, лицо, обратившееся в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в последний день срока исковой давности, но по которому финансовым уполномоченным принято отрицательное для такого лица решение, необоснованно лишается предусмотренной законом возможности в срок, предусмотренный п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой по аналогичным делам судов вышестоящих инстанций. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-28617/2022 и другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору является необоснованным и не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало установить и исследовать фактические обстоятельства такого дела, имеющие для него юридическое значение. В частности, выяснить основания отказа истцу в страховом возмещении; исходя из доводов сторон спора, определить, причинен ли истцу имущественный вред в результате вышеуказанного ДТП, подлежащий возмещению путем страховой выплаты по договору ОСАГО; определить размер такого вреда при его причинении; в связи с чем, при необходимости, назначить по делу соответствующие автотехническую и трассологическую экспертизы.

По результатам установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и их доказательств в обжалуемом судебном решении было необходимо воспроизвести их соответствующую оценку.

Однако, как следует из обжалуемого решения, исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось. Содержимое решения суда первой инстанции исследованием и установлением таких фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в решении воспроизведены лишь доводы искового заявления истца.

Как уже изложено выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом срока исковой давности по данному спору.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 гражданское дело по иску Белаш С.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области
от 3 августа 2022 года отменить, гражданское дело по иску Белаш С. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023г.