Решение по делу № 33-13141/2017 от 21.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-13141/2017

А-198г

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Борщ Ларисы Мефодьевны, Прокопенко Вячеслава Ивановича к Малых Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прокопенко В.И., представителя Борщ Л.М. – Горбачевской О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Борщ Ларисы Мефодьевны, Прокопенко Вячеслава Ивановича к Малых Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Борщ Л.М., Прокопенко В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Малых Ю.Н. в пользу: Прокопенко В.И. неосновательного обогащения в размере 346 918 руб. 88 коп. за период с 07.09.2015 года по 28.04.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 года по 28.04.2016 года - 10 562 руб. 24 коп., расходов по составлению отчета – 10 000 руб., возврата гос.пошлины -7807 руб. 44 коп.; Борщ Л.М. неосновательного обогащения в размере 1184 281 руб.12 коп. за период с 28.07.2013 года по 28.04.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 года по 28.04.2016 года в сумме 114 264 руб.74 коп., возврата госпошлины - 20 271 руб. 39 коп. Свои требования истицы мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 1572 кв.м. На основании решения Советского районного суда <адрес> от 28.09.2007 года, иск Борщ Л.М. к Малых Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком был удовлетворен, на Малых Ю.Н. возложена обязанность по сносу металлического ограждения, 3-х двухтонных контейнера, 3-х пятитонных контейнера, павильонов «Порезка стекла», «Краски - Хозтовары», торгового киоска, будки сторожа, расположенных на вышеназванном земельном участке. Исполнительное производство по исполнению решения суда от 28.09.2007 года было окончено 28.04.2016 года, в связи с его фактическим исполнением. Поскольку ответчик неправомерно пользовался их земельным участком, он неосновательно сберег денежные средства в виде неоплаченной арендной платы, в досудебном порядке их требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко В.И., представитель истца Борщ Л.М. – Горбачевская О.В. (по доверенности от 21.04.2016 года) просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее сносу не было продано, предоставленные в суд договоры купли – продажи имущества, заключенные между Малых Ю.Н. и ООО «Золотая орхидея», а также между ООО «Золотая орхидея» и Осадчим И.Н. сфальсифицированы, поскольку в них указано иное имущество, не имеющее значение для дела. 04.02.2016 года актом судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что Малых Ю.Н. частично был произведен снос имущества, при совершении принудительных исполнительных действий. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что весь период исполнительного производства Малых Ю.Н. был должником и соответственно собственником имущества подлежащего сносу, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Малых Ю.Н. – Югов С.И. (по доверенности от 15.02.2016 года) просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщ Л.М.- без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Малых Ю.Н., представителя Малых Ю.Н.-Югова С.И., 3-го лица: представителя ООО «Золотая Орхидея», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Прокопенко В.И., представителя Борщ Л.М. – Горбачевскую О.В. (по доверенности от 21.04.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.10.2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации
<адрес> (арендодатель) и Борщ Л.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>Б (площадью <данные изъяты>м); срок аренды определен сторонами: с 17.05.2006 года по 16.05.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 5479 от 01.10.2009 года к договору аренды от 26.10.2006 года).

Пунктом 4.3.3 договора аренды установлено, что арендатор имеет право передавать арендуемое имущество третьему лицу (если срок договора аренды менее 5 лет- с согласия арендодателя, если срок договора аренды более 5 лет при условии письменного уведомления арендодателя), сдавать право аренды земельного участка в залог, внесения его в качестве вклада, в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, что оформляется соответствующим распоряжением администрации города.

Договор аренды земельного участка № 2432 от 26.10.2006 года был зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным № от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007 года исковые требования Борщ Л.М. к Малых Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены; на Малых Ю.Н. была возложена обязанность снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски – Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>

На основании договора купли продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец), Прокопенко В.И. и Борщ Л.М. (покупатели), последние приобрели с 07.09.2015 года право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м). С учетом соглашения об определении долей от <дата>, Прокопенко В.И. является собственником доли в праве на указанный выше земельный участок в размере <данные изъяты>, Борщ Л.М.- <данные изъяты>

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес>
<адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ от <дата> исполнительное производство №-ИП, было окончено в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование своего иска и подтверждения размера неосновательного обогащения Малых Ю.Н. в виде неоплаты за пользование земельным участком, истцами представлен в материалы дела отчет об определении арендной платы спорного земельного участка, выполненного <дата> ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно указанному отчету, размер арендной платы земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на февраль 2016 года составлял 46 400 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли - продажи от 11.01.2010 года, заключенного между Малых Ю.Н. (продавец) и
ООО «Золотая орхидея» (покупатель) имущество: контейнер металлический пятитонный в количестве 3 шт., контейнер металлический двухтонный в количестве 3 шт., торговый павильон синего цвета «Нарезка стекла» - 1 шт., торговый павильон белого цвета «Краски-Хозтовары» - 1 шт., ларек многогранный – будка сторожа – 1 шт., торговый киоск сине-желтого цвета «Ремонт обуви» - 1 шт., металлическое ограждение – 1 шт. перешло в собственность ООО «Золотая орхидея» 11.01.2010 года по акту приема – передачи (л.д.114, том 1).

Впоследствии, на основании договора № 1 от 15.01.2010 года Осадчий И.Н. приобрел в собственности у ООО «Золотая орхидея» следующие имущество: имущество контейнер металлический пятитонный в количестве 3 шт., контейнер металлический двухтонный в количестве 3 шт., торговый павильон синего цвета «Нарезка стекла» - 1 шт., торговый павильон белого цвета «Краски-Хозтовары» - 1 шт., ларек многогранный – будка сторожа – 1 шт., торговый киоск сине-желтого цвета «Ремонт обуви» - 1 шт., металлическое ограждение – 1 шт. Данное имущество было передано Осадчему И.Н. по акту приема-передачи 15.01.2010 года (л.д. 121-122 том 1).

В связи с чем, Осадчий И.Н. согласно представленной в материалы дела копии искового заявления 29.01.2016 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Малых Ю.Н., Борщ Л.М. об исключении вышеуказанного имущества из описи. Производство по денному гражданскому делу было прекращено, в связи со смертью Осадчего И.Н. 15.11.2016 года.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной Малых Ю.Н. платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием на стороне Малых Ю.Н. сбережения в виде платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истцом Борщ Л.М. с учетом уточнения исковых требований период неосновательного обогащения определен с 28.07.2013 года (с учетом положений о сроке исковой давности) по 28.04.2016 года (постановления об окончании исполнительного производства).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 6 ст. 22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 4.3.3 договора аренды № 2432 от 26.10.2006 года следует, что арендатор имеет право сдавать арендуемый участок в субаренду при условии уведомления арендодателя - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с оформлением соответствующего распоряжения администрации города.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Борщ Л.М. не представила в материалы дела доказательства уведомления арендодателя о сдаче земельного участка в субаренду, с оформлением соответствующего распоряжения администрации города.

При указанных обстоятельствах, право на получение неосновательного обогащения за период с 28.07.2013 года по 07.09.2015 года (регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцами) принадлежит собственнику земельного участка.

Исход из толкования ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В период с 07.09.2015 года по 28.04.2016 года земельный участок, расположенный по адресу г<адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) принадлежал на праве общей долевой собственности Борщ Л.М<данные изъяты>), Прокопченко В.И. (<данные изъяты>).

Поскольку в заявленный период (07.09.2015 года по 28.04.2016 года) движимое имущество, подлежащее сносу, не принадлежало Малых Ю.Н. (было отчуждено им на основании договора купли - продажи от 11.01.2010 году), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием на стороне Малых Ю.Н. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за нахождение (пользование) движимого имущества, не принадлежащего ему в указанный выше период.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи имущества от 11.01.2010 года и от 15.01.2010 года, с актами приема –передачи имущества, стороной истца в установленном законом порядке не оспорены и судом недействительными не признаны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Малых Ю.Н. участвовал при совершении принудительных исполнительных действий в отношении сноса имущества, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, следовательно, являлся собственником данного имущества, поскольку частичный снос имущества производился силами взыскателя (акты от 08.02.2016 года, от 28.04.2016 года). Кроме того, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2016 года по административному иску Малых Ю.Н,, было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года о взыскании с Малых Ю.Н. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 265 313 руб. 42 коп., а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов г. Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Волковой Е.Ю. от 06.05.2016 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Малых Ю.Н. В указанном решении суда установлено, что в 2015-2016 году Малых Ю.Н. собственником сносимого имущества не являлся, поскольку оно было продано Осадчему И.Н.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцами не были представили в материалы доказательства признания в установленном порядке договоров купли - продажи от 11.01.2010 года, № 1 от 15.01.2010 года недействительными либо незаключенными, в связи с чем, довод жалобы о фальсификации договоров голословен и не подтвержден допустимыми доказательствами ( ст. 186 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров об отчуждении имущества, сам по себе факт участия ответчика в ходе исполнительного производства не свидетельствует о наличии права собственности у должника на движимое имущество, подлежащее сносу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко В.И., представителя Борщ Л.М. – Горбачевской О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: