Решение по делу № 2-656/2019 от 04.06.2018

24RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Валехматовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыженкова С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рыженков С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края по вине Дерина А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу автомобилю BMW г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по производству судебной экспертизы, штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо Дерин А.П., представитель третьего лица ООО НГС «Росэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Рыженкова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21053 г.н№ принадлежал на праве собственности Дерину А.П., застрахован по ОСАГО ООО НГС «Росэнерго» страховой полис серии №. Автомобиль BMW г.н. № принадлежал на праве собственности Рыженкову С.И., застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW г.н. № под управлением Рыженкова С.И. двигался по <адрес> края. Из двора <адрес> задним ходом на дорогу <адрес> выезжал автомобиль ВАЗ 21053 г.н. № под управлением Дерина А.П. На дороге произошло столкновение автомобилей. Справкой о ДТП в действиях Рыженкова С.И. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, размер ущерба имуществу Рыженкова С.И. определен в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило Рыженкову С.И. <данные изъяты>.

Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыженков С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО9».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало Рыженкову С.И. в удовлетворении претензии.

Заключению судебной экспертизы ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Дерина А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.н. № в районе <адрес> произошло ДТП, в котором имуществу истца - автомобилю BMW г.н№. Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ответственность владельца автомобиля BMW г.н. № застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. По заявлению истицы организован осмотр автомобиля, произведена выплата в соответствии с заключением судебной экспертизы. Помимо ущерба, истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными, чрезмерными. Расходы представителя считает чрезмерными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Дерин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.н. №, выезжал задним ходом из двора собственного <адрес> края, в нарушение требований п. 8.12 не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: ограниченную видимость в связи с выездом с прилегающей территории задним ходом, не убедился должным образом в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с движущимся по дороге автомобилем BMW г.н. № под управлением истца.

Нарушение Дериным А.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истцы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой, автомобиль BMW г.н. № двигался по <адрес> края. Автомобиль ВАЗ 21053 г.н. № выезжал задним ходом из двора <адрес> о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля ВАЗ 21053 г.н. № задняя часть, автомобиля BMW г.н. № – левая часть. Объяснениями истца, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что выезжающий из двора задним ходом автомобиль ВАЗ 21053 г.н. № не уступил ему дорогу, произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Дерина А.П. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым при движении задним ходом не заметил движущийся по дороге <адрес> автомобиль BMW г.н. №, допустил столкновение. Вину в ДТП признает. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Дерин А.П.

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с указанием исполнения решения в этой части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ. срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

К указанному времени, ответчиком платеж не произведен.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету

<данные изъяты> руб. страховое возмещение

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. страховое возмещение

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 369 дней.

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, размер выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд, приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата является достаточной, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся частичной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рыженковым С.И. оплачено ФИО11» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. за услуги оценки.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО12» содержит стандартные способы исследования, расчета; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

За составление и подачу претензии истец оплатил ФИО13» <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, частичную обоснованность требований претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14» (исполнитель) и Рыженковым С.И. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Рыженков С.И, оплатил ФИО15» <данные изъяты> руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО16» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом оплачено ФИО17» за производство судебной экспертизы <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Рыженковым С.И. оплатил ФИО18 <данные изъяты> руб. за копирование. Расшифровка наименования документов отсутствует, наименование сторон спора по которому производилось копирование приложений к иску, отсутствует. Учитывая объем правомочий ФИО19» согласно доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из буквального содержания доверенности следует, что она является общей, дата ДТП, ее участники, наименование суда не указаны. Доверенностью поверенные уполномочены представлять интересы истца, в т.ч. по делам об административных правонарушениях, оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыженков С.И. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по производству судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. штрафа.

Решение в части взыскания <данные изъяты> руб. страхового возмещения считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2019г.