Решение по делу № 11-105/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании материального ущерба, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» № 29 коп., из них: № 05 коп. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля; № - оценка стоимости восстановительного ремонта; № - оплата услуг представителя, № 24 коп. -возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1 въехал в яму, которая образовалась после проведения ремонтных работ ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». При этом, ограждений или предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы возле ямы не было. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Фортуна- Эксперт», составила № 05 коп.. На период ремонта автомобиля истец заключил договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № в день. Всего за 28 дней истец оплатил ФИО4 №, затем он заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>», с ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № в день, всего истец оплатил ФИО5 за 52 дня №№ Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № 05 коп., убытки за аренду автомобилей в размере № и №, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере №, за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере №, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № 23 коп..

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Требования мотивированы тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что расходы по аренде автомобилей понесены истцом реально. В решении суда не имеется оценки возмездного использования транспортного средства, арендованного у собственника ФИО5 При этом, автомобиль истцу ФИО1 был необходим в связи с разъездным характером работы, что подтверждается путевыми листами. Указание суда на незначительность повреждений транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде, поскольку значительность или незначительность ущерба носит оценочный характер.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО7 просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 наехал на яму, которая образовалась в результате ремонтных работ ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки тепловой сети текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия ограждений или предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы возле указанной ямы ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что по окончании работ на дороге обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № 05 коп., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков за аренду автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истцу предоставлены автомобили, за аренду которых он оплатил № и № соответственно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате ДТП.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой автомобилей судом признаны необоснованными и не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании материального ущерба, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко