Решение по делу № 33-34170/2023 от 21.09.2023

Судья: Лебедев Е.В.                Дело № 33-34170/2023

50RS0007-01-2022-004334-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО к Администрации Домодедовского городского округа Московской области, ФИО о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе в натуре,

по апелляционной жалобе Администрации Домодедовского городского округа Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

       Истец ФИО обратился в суд с иском к Администрации Домодедовского городского округа Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение 2-х этажное с подвалом, вид жилого помещения: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО на жилое помещение 2-х этажное с подвалом, вид жилого помещения: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, признать за ним право собственности на здание (часть жилого дома) общей площадью 281,5 кв.м расположенное по адрес: <данные изъяты>, д. Житнево, <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 126,9 кв.м., с назначением жилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

       В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

        На вышеуказанном земельном участке расположено жилое помещение 2-х этажное с подвалом, вид жилого помещения: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 126,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

         Данное жилое помещение (квартира) также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 08.07.2020г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

         Квартира располагается в двухэтажном жилом доме, требовала реконструкции и ремонта. Своими силами на свои материальные средства, с целью улучшения своих жилищных условий истец реконструировал квартиру в пределах площади и границ своего земельного участка. Реконструкция проведена с соблюдением всех строительных норм и правилам.

          Собственником жилого помещения (второй части дома) общей площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 13.08.2019г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

         В настоящее время по адресу: <данные изъяты>, д. Житнево сформированы два земельных участка: с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО, площадью 1 135 кв. м., а также с кадастровым номером <данные изъяты>,общей площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащей истцу.

         Квартира по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, имеет отдельный вход с улицы, и выход на земельный участок, не имеет помещений общего пользования, и помещений, располагающихся над другой квартирой, имеет собственные коммуникации. Жилое помещение как объект недвижимого имущества представляет собой часть обособленного здания, является частью индивидуального жилого дома, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель ответчика Администрации Домодедовского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

       Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Домодедовского городского округа Московской области, ФИО подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что реконструкция проведена в соответствии с законом, данная часть дома является отдельной постройкой, где все отдельные коммуникации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

          На вышеуказанном земельном участке расположено жилое помещение 2-х этажное с подвалом, вид жилого помещения: квартира с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 126,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

         Данное жилое помещение (квартира) также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 08.07.2020г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

        Квартира располагается в двухэтажном жилом доме, требовала реконструкции и ремонта. Своими силами, на свои материальные средства, с целью улучшения своих жилищных условий истец реконструировал квартиру в пределах площади и границ своего земельного участка. Реконструкция проведена с соблюдением всех строительных норм и правил.

         Собственником жилого помещения (второй части дома), общей площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Житнево, <данные изъяты>, является ФИО, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 13.08.2019г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

       В настоящее время по адресу: <данные изъяты> по сформированы два земельных участка: с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащего на праве собственности ФИО, площадью 1 135 кв. м кв.м., а так же с кадастровым номером <данные изъяты>,общей площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащей истцу.

        Квартира по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, имеет отдельный вход с улицы, и выход на земельный участок, не имеет помещений общего пользования, и помещений, располагающихся над другой квартирой, имеет собственные коммуникации. Жилое помещение как объект недвижимого имущества представляет собой часть обособленного здания, является частью индивидуального жилого дома, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах.

       В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

      Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ. ЭКСПЕРТ» от 31.01.2023г., в ходе обследования экспертом определено, что исследуемая часть жилого дома в реконструированном виде, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Исследуемая часть жилого дома, расположенная адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

    Нарушение строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил не выявлено.

     Также экспертом установлено, что истцом была возведена мансарда, а также произведена внутренняя перепланировка помещений. Таким образом, истцом произведена реконструкция его части жилого дома. Экспертом в ходе исследования также установлено, что реконструированный объект с кадастровым номером <данные изъяты> фактически является частью жилого дома.

        Кроме того, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеет изолированную систему коммуникаций, площадь объекта соответствует требованиям по площади выделяемым частям, таким образом, эксперт считает возможным выдел в натуре здания (части жилого дома). Также эксперт отметил, что выдел фактически уже произведен. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточно аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании ст.ст. 209, 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.16, 30 ЖК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств, требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для приобщения рецензии на указанное экспертное заключение, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку указанная рецензия сделана не экспертом, а представителем истца, являющимся ее супругом.

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Администрации Домодедовского городского округа Московской области относительно того, что на произведенную реконструкцию жилого помещения необходимая разрешительная документация не выдавалась, а также доводы ФИО, изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что возведение объекта истцом начато до получения разрешения на строительство или реконструкцию, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные условия соблюдены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что экспертиза была назначена и проведена с нарушениями, которые могли бы повлечь указанное доказательство недопустимым, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д.195). Кроме того, указанная реконструкция была проведена согласно проекта реконструкции части блокированного жилого дома (том 1 л.д.45-67).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Домодедовского городского округа Московской области, ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи