Решение по делу № 2-1740/2022 от 21.03.2022

                                    Дело № 2-1740/2022

26RS0002-01-2022-002014-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям Петина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю о взыскании убытков,

установил:

Давлетмурзаев С.-М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю в свою пользу расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей; на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополь по делу <номер обезличен> в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Еременко М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> на истца, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении Давлетмурзаева С.-М.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуша А.Е. подал жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетмурзаева С.-М.А. было оставлено без изменения, жалоба командира ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуша А.Е. без удовлетворения.

При оспаривании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен> истец понес расходы: на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от <дата обезличена>.

Также истец понёс расходы на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополя по делу <номер обезличен> в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от <дата обезличена>.

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Давлетмурзаев С.-М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В представленных возражениях указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по делам об административных правонарушениях было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, привлеченному к административной ответственности.

Представитель ответчика УФК по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Еремеенко М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Еременко М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> на истца, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении Давлетмурзаева С.-М.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуша А.Е. подал жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлетмурзаева С.-М.А. было оставлено без изменения, жалоба командира ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуша А.Е. без удовлетворения.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остальные ответчики по делу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю являются ненадлежащими по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, материальный вред в виде расходов по оплате штрафа подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

При оспаривании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен> истец понес расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от <дата обезличена>, договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

Также истец понёс расходы на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополя по делу <номер обезличен> в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от <дата обезличена>, договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополь по делу <номер обезличен> в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополь по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополь по делу <номер обезличен> в размере 27 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, который не присутствовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, суд отказывает.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича к МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополь по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича расходы на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде города Ставрополь по делу <номер обезличен> в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича к МВД России - отказать.

В удовлетворении исковых требований Давлетмурзаева Саид-Магомед Абуязитовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.

Судья      Н.В. Суржа