Решение по делу № 33-678/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело № 678/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и дополнение к ней на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Краснобрыж Василия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Краснобрыж Василия Вячеславовича с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснобрыж Василия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко В.В. и Трушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мишалова А.В. и Фролова Я.Ю. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснобрыж В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее по тексту ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.05.2018 между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м. Согласно п. 2.8. вышеуказанного Договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.08.2018. Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора срок передачи Объекта частнику долевого строительства: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у Застройщика возникла 12.12.2018. Согласно п. 4.6., вышеуказанного договора, обязательства Участника по Договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п.5.2.

РЎРѕ своей стороны, Краснобрыж Р’.Р’., РІСЃРµ условия РїРѕ настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполнил полностью Рё надлежащим образом, что подтверждается квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„–*** РѕС‚ 08.06.2018. Однако ответчик принятые РЅР° себя обязательства РЅРµ выполнил. Ответчик нарушил установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє передачи принадлежащей истцу квартиры, просрочка обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет СЃ 13.12.2018 РїРѕ 20.08.2020. Размер неустойки РЅР° день подачи РёСЃРєР° составил 767 646 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї.

РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу неустойку Р·Р° нарушение предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства Р·Р° период СЃ 13.12.2018 РїРѕ 20.08.2020 РІ размере 767 646 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї., неустойку Р·Р° период СЃ 21.08.2020 РїРѕ день фактического исполнения обязательства, взыскать РІ счет компенсации морального вреда РїРѕ 10 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 383 823 СЂСѓР±. 36 РєРѕРї.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащих доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика по месту его нахождения, не представлено, в связи с чем у ответчика не было оснований для урегулирования спора. Судом при установлении несоразмерности неустойки не приняты во внимание и доводы об ограничениях из-за пандемии с 01.04.2020. Суд дал неправильную оценку условиям договора, поскольку имеется ориентировочная дата о возведении объекта капитального строительства. Срок исполнения договора в самом договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома указан, как в течение 90 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию. При этом ссылается на правовую позицию, содержащуюся в п.15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержд. Президиумом Верховного суда РФ от 19 июля 2017 г.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.05.2018 между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и Кранобрыж В.В. (участник) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г.***.

Объектом долевого строительства, в силу п.2.2. договора является трехкомнатная квартира общей площадью 69,12 кв.м., проектный номер ***, расположенная на 2-м этаже 2 подъезда левой секции указанного жилого дома.

Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° составила 2 488 320 СЂСѓР±. ( Рї.5.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°). Р’ соответствии СЃ пунктом 2.8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ строительстве СЃСЂРѕРє завершения строительства РґРѕРјР° определяется датой выдачи разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РґРѕРјР° РІ эксплуатацию Рё ориентировочно установлен 07.08.2018 РіРѕРґР°. РЎСЂРѕРє передачи объекта участнику РЅРµ позднее 90 рабочих дней СЃ момента РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию. Момент РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РґРѕРјР° РІ эксплуатацию (Рї. 2.9 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Из предоставленного УАиГ разрешения на строительство №73-73-130-2020 от 27.08.2020, усматривается, что строительство объекта долевого строительства продлено до 01.07.2021.

Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки с 13.12.2018 по 20.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства перед Краснобрыж В.В. по своевременной передаче ему объекта недвижимости и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, из содержания п.2.8 и 2.9 Договора следует, что срок окончания строительства определен, как и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 07.08.2018 включительно.

При таких обстоятельствах при взаимосвязанном толковании положений договора установление срока передачи квартиры в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.9) нельзя признать неопределенным или неустановленным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

При изложенных обстоятельствах, судом правильно определено, что передача квартиры по условиям договора должна была состояться - не позднее 12.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 Договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 7.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства и о согласовании нового срока передачи истцу квартиры ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие своевременному передачи квартиры истцу, не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п.8.5 Договора, не состоятелен.

Как правильно указал, суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить претензию каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих ее направление.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена копия претензии, которая направлена ответчику заказным письмом, о чем имеется почтовая квитанция с трек-номером. Отслеживание почтовых отправлений находится в свободном доступе в сети Интернет.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы, что суд взыскивая неустойку не учел об ограничениях связанных с пандемией. Согласно решению суда, неустойка в период действия моратория взыскана не была. Кроме того, к размеру неустойки и штрафа суд применил ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и дополнение к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: