Решение по делу № 33-4901/2018 от 05.10.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4901/2018

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Е.Я. к Московой О.Н., Московой Л.М., Московой Е.Е. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Горовенко Р.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года,

установила:

Кузьмин Е.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Московой О.Н., Московой Л.М., Московой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2016г. в 21 час. 15 мин. возле д. № по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Московой О.Н., совершил нарушение п.п. 19.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу Кузьмину Е.Я. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. После ДТП автомобиль ... был непригоден к эксплуатации и вывезен с места ДТП на эвакуаторе. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 18 мая 2016г. для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Маслову А.В. О месте и времени проведения осмотра ФИО1 был извещён телеграммой. Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 251 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по разборке передней части автомобиля ... в размере 3000 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 568 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 460 220 руб., стоимость годных остатков составляет 136 696,39 руб., материальный ущерб составил 323 500 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб.

17 июня 2016г. ФИО1 умер. На момент смерти у ФИО1 имелось имущество: земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г. по гражданскому делу № 2-143-17 постановлено: признать право собственности Московой Е.Е. и Московой Л.М. в равных долях, по 1/2 доли на имущество оставшееся после смерти 17 июня 2016г. ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Соответственно, у Московой Е.Е. и Московой Л.М. возникают обязательства по возмещению истцу в равных долях материального ущерба в размере 323700 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3700 руб. и расходов по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 3000 руб. Для получения юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Николаевым В.Э.

На основании изложенного с учетом уточнений иска истец просил взыскать с Московой О.Н., Московой Е.Е. материальный ущерб в размере 161 850 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 125,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 522 руб.; взыскать с Московой Л.М. материальный ущерб в размере 161850 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 125,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 522 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года постановлено:

взыскать с Московой Е.Е. в пользу Кузьмина Е.Я. материальный ущерб в размере 161 750 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 125,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 руб.

В удовлетворении иска Кузьмина Е.Я. к Московой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 161 750 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 850 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 125,50 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Московой Л.М. в пользу Кузьмина Е.Я. материальный ущерб в размере 161 750 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 850 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 125,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 руб.

На указанное решение суда представителем Московой Е.Е. Горовенко Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Москова О.Н., Москова Л.М., представитель Горовенко Р.А. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 13 апреля 2016г. в 21 час. 15 мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Кузьмину Е.Я., в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 19.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП 13 апреля 2016 г. обязательная автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ..., застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля ..., подготовленному ИП Масловым А.В. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 568900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372700 руб., стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет 323700 руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 умер 17.06.2016 г.

В ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что наследниками ФИО1 по закону являются Москова Л.М. и Москова Е.Е., принявшие наследство после его смерти, что подтверждается заочным решением Мариинско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства в случае, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что кадастровая стоимость дома и земельного участка, входящих в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 382655,82 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного вреда Кузьмину Е.Я.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, вину ФИО1 в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Кузьмина Е.Я. должна была быть возложена на ФИО1, нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи со смертью ФИО1, имущественную ответственность за причиненный его действиями вред в соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует возложить на принявших наследство Москову Л.А. и Москову Е.Е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... № от 23 июня 2016 г. брак между ФИО1 и Московой О.Н. прекращен 25.05.2010 г.

Ввиду того, что брак между ФИО1 и Московой О.Н. был расторгнут, на момент смерти ФИО1 17.06.2016 г. Москова О.Н. не являлась его супругой, следовательно, положения семейного законодательства в данном случае не применимы. Москова О.Н. не является наследником ФИО1.

Учитывая, что Москова О.Н. не относится к числу правопреемников ФИО1, суда первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных к ней требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг автосервиса по разборке передней части автомобиля ..., по проведению оценки, по отправке ФИО1 телеграммы для вызова на осмотр ТС, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и к месту осмотра обоснованно признаны судом необходимыми, несение истцом этих расходов подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем вывод об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов истцу за счет ответчиков следует признать правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, учитывает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом безосновательно принято и положено в основу решения экспертное заключение об оценке ущерба, представленное истцом, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, являющейся обязательной для применения страховщиками для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в то время как правоотношения, возникшие между сторонами заявленного спора, не относятся к сфере действия ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку доказательства в подтверждение иной стоимости причиненного ущерба суду первой инстанции не представлены, тогда как в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен и возмещению подлежит сумма фактически произведенных затрат (реальный ущерб) также не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими достоверными допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, размер таких расходов не установлен, следовательно, сами по себе эти доводы выводы суда не опровергают.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы представителя ответчика о том, что в решении не дана оценка возражениям ответчика, поскольку эти возражения судом были исследованы, а отсутствие в решении суждений суда относительно этих возражений не может расцениваться как отсутствие оценки представленного доказательства. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда на частичное признание иска представителем ответчика также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку признание иска не положено судом в основу принятого решения. Суд удовлетворил исковые требования Кузьмина Е.Я., руководствуясь нормами материального права и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая обоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт несения истцом указанных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между Кузьминым Е.Я. и ИП Николаевым В.Э. на представление его интересов по иску к ФИО1, производство по которому прекращено, в связи с его смертью., и что интересы истца в судебном заседании представлял Николаев Р.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он является работником ИП Николаева В.Э., с которым у Кузьмина Е.Я. был заключен договор.

Между тем, приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Кузьминым Е.Я. и ИП Николаевым В.Э. 07.03.2018 г. ИП Николаев В.Э. принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи для подготовки документов и предъявления искового заявления к Московой О.Н.

Доверенностью от 27.06.2016 г. Кузьмин Е.Я. уполномочил Николаева О.О., Николаева В.Э., Николаева Р.В. представлять его интересы во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях РФ по вопросу, связанному с ДТП, произошедшим 13.04.2016 г. с участием принадлежащего ему ТС ....

Согласно имеющемуся в деле приказу (распоряжению о приеме на работу) ИП Николаева В.Э. от 14.01.2016 г. Николаев Р.В. принят на основное место работы юрисконсультом на основании заключенного с ним трудового договора от 14.01.2016 г.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены квитанцией серии НФ № от 07.03.2018 г.

Таким образом, представитель истца Николаев Р.В. был наделен полномочиями на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы представителя ответчика относительно незаконности решения в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, они в силу положений ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Московой Е.Е. Горовенко Р.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов