Решение по делу № 8Г-28269/2022 [88-26326/2022] от 22.09.2022

Дело № 88-26326/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело №2-575/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2022 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владимирский» филиала No 3652 Банка ВТБ (ПАО), с ООО «ФИО1», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору No 721/2251- 0000005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 462 руб. 09 коп., из которых: 955 121 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности, 181 290 руб, 83 коп. - проценты, 258 058 руб. 42 коп. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, 95 991 руб. 41 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на заложенный по договору о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ No 721/2251 -0000005-з01 автомобиль марки «HONDA ACCORD», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», поскольку права по кредитному соглашению No 721/2251-0000005 от ДД.ММ.ГГГГ переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ No 256/2019/ДРВ,

Определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО1, и ООО «ФИО1» о пересмотре решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения

Кассатор просит отменить определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных, постановлений»

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья