Решение по делу № 2-371/2023 от 09.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гаспаряну Вардану Араиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гаспаряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Гаспаряном В.А. заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 650 465 рублей 88 копеек. Просит взыскать с Гаспаряна В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 650 465 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 704 рубля 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаспарян В.А. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключался им как индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он указанный статус утратил, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь встал на учет как индивидуальный предприниматель и является им по настоящее время. Полагал возможным направить дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Гаспаряну В.А. по месту его жительства, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений, предоставленных МИФНС №8 по Красноярскому краю, Гаспарян В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанные выше сведения, а также то обстоятельство, что кредитный договор заключался между банком и индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гаспаряну Вардану Араиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Кайдалина