Решение от 26.04.2018 по делу № 2-126/2018 от 07.11.2017

Дело №2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Е. Ф. к ИП Алексееву Д. А. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву Д.А., в котором просила обязать ответчика повторно выполнить работы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по укладке металлочерепицы и обшивке вытяжной трубы, установке снегозадержания и водосточных желобов из новых материалов в строящемся жилом доме по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер ### в течение 10 календарных дней с момент вступления в силу решения суда; обязать ответчика выполнить работы по возмещению вреда, причиненного при производстве работ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ по монтажу гидроизоляции кровли из новых материалов с последующим выполнением работ по монтажу контрбруса с использованием уплотнителя и монтажу обрешетки в указанном строящемся жилом доме; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41917 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25515 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда фасаду дома, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25515 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда гидроизоляции кровли, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25515 руб., моральный вред – 100000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж металлочерепицы, выравнивание обрешетки, установку водосточных желобов. При обсуждении условий договора ответчику была отправлена инструкция по монтажу металлочерепицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к производству работ, но акт приемки строительной площадки не подписал. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ. По почтовой связи ответчик в адрес истца акт не направлял. В связи с обнаруженными недостатками было сообщено об отказе подписать акт ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60750 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по почтовой связи, а также по электронной почте. В претензии был указан срок исполнения недостатков до 3ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было доставлено ответчику. На основании ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» истец просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести досудебную экспертизу качества выполненных работ и устранить недостатки. Вместо устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения претензии, ответчик вывез свои строительные леса, больше на контакт не шел. В договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика соблюдать инструкцию по монтажу металлочерепицы Grandliene. Истец был вынужден обратиться в службу поддержки клиентов Grandliene для определения причин протечек кровли и ее громыхания. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр с участием представителя ответчика. По результатам осмотра было выдано заключение специалиста, которое было направлено ответчику. При установке лесов ответчик не согласовал с истцом способ фиксации лесов, по факту ответчик забил куски арматуры в газоблок, что вызвало сколы в газоблоке и другие дефекты. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить вред, причиненный фасаду, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. Вред представляет собой повреждение, многочисленные разрывы супердиффузионной мембраны, что делает невозможным дальнейшую ее эксплуатацию в качестве мембраны для утепленной кровли. Ответчик проигнорировал требование истца о замене гидроизоляции. Истец не может продолжить работы по утеплению кровли дома, не может продолжить строительные работы, что в свою очередь оттягивает вселение истца в дом на неопределенное время.

Впоследствии Аносова Е.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, причиненных в процессе исполнения договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706940 руб. Данным требованием истец заменила ранее заявленные требования об обязании выполнить работы, от которых отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аносовой Е.Ф. к ИП Алексееву Д.А. в части требований об обязании ИП Алексеева Д.А. повторно выполнить работы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по укладке металлочерепицы и обшивке вытяжной трубы, установке снегозадержания и водосточных желобов из новых материалов в строящемся жилом доме по адресу: <...> ### в течение 10 календарных дней с момент вступления в силу решения суда; обязания ответчика выполнить работы по возмещению вреда, причиненного при производстве работ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ по монтажу гидроизоляции кровли из новых материалов с последующим выполнением работ по монтажу контрбруса с использованием уплотнителя и монтажу обрешетки в указанном строящемся жилом доме, прекращено.

Также истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда фасаду дома, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда гидроизоляции кровли, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60750 руб., моральный вред – 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносова М.М. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере. Пояснила суду, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал проект строительства и сделал заключение, что мембрана не нужна. Довод эксперта о том, что цена договора очень дешевая и не соответствует рыночным ценам, голословен, опровергается коммерческими предложениями, размещенных на сайтах строительных организаций. Эксперт сделал недопустимый вывод, что можно использовать более дешевую металлочерепицу. Это право заказчика выбирать строительный материал, вопрос находится вне компетенции эксперта. Эксперт не смог установить время разрыва гидроизоляции, что свидетельствует о соответствующем уровне его профессиональной подготовки. Не соответствует действительности утверждение эксперта о неправильной укладке гидроизоляции, нахлеста листов не в том направлении. Эксперт, кроме того, должен был руководствоваться ценами, установленными в сметном строительстве, т.е. рыночной стоимостью, а не расценками договора; должен был определить рыночную стоимость устранения недостатков исходя их наименования материалов, закупленных истцом, а не их стоимости, которая увеличилась вместе с курсом евро. Перепадов в кровле не было, все неровности обрешетки были устранены, акт освидетельствования скрытых работ ей на подпись предоставлен не был. В настоящее время истец заключила договор на устранение недостатков, заплатила аванс на приобретение материалов. Из-за постоянных проливов стропильная система начала портиться, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с договором, что подтверждается заключением эксперта. Весь период работ представитель заказчика находился на объекте и контролировал выполнение работ. В период работ никаких замечаний от истца или его представителя не поступало. В случае обнаружения недостатков заказчик был обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Кровля истца имеет существенные дефекты, обрешетка имеет перепады. Разгрузка металлочерепицы производилась вручную истцом в нарушении требований о разгрузке, были также нарушены требования складирования, что могло привести к появлению царапин. Факт подтверждения мембраны в ходе проведения работ по договору ничем не подтвержден. Эксперт не производил осмотр крыши, использовал лишь фотографии из гражданского дела, которые не соответствуют принципу допустимости, так как три из них не содержат дату. Не подтвержден факт гидроизоляции. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо нравственные страдания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Аносовой Е.Ф. и ИП Алексеевым Д.А. был заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение следующих работ: укладка металлочерепицы, обшивка вытяжной трубы, установка снегозадержания трубчатого, выравнивание обрешетки, установка водосточных желобов. Согласно п. 1.3 названного договора, вышеперечисленные работы ведутся в месте, указанном заказчиком, по адресу: <...>, <...>. При производстве работы использовался материал истца.

Стоимость работ по укладке металлочерепицы и обшивке вытяжной трубы гладким листом рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из цены 300 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по установке снегозадержания трубчатого рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из цены 500 руб. за 1 погонный метр. Стоимость работ по устранению неровностей в обрешетке и установке желобов на существующие крюки составляет 5100 руб. (п. 2 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок начала работ по настоящему договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения предусмотренных договором ### от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 60 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к производству работ, акт приемки строительной площадки подписан не был.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ.

В связи с обнаруженными недостатками истцом было сообщено об отказе подписать акт ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почтовой связи, а также по электронной почте. В претензии был указан срок исполнения недостатков до 3ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было доставлено ответчику. В своей претензии истец просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести досудебную экспертизу качества выполненных работ и устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения претензии, ответчик вывез свои строительные лес.

Истец обратился в службу поддержки клиентов Grandliene (изготовитель металлочерепицы) для определения причин протечек кровли и ее громыхания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр с участием представителя ответчика. По результатам осмотра было выдано заключение специалиста, которое было направлено ответчику.

Из пояснений истца следует, что при установке лесов ответчик не согласовал с истцом способ фиксации лесов, по факту ответчик забил куски арматуры в газоблок, что вызвало сколы в газоблоке и другие дефекты.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить вред, причиненный фасаду, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Судебная экспертиза и оценка», выполненные ИП Алексеевым Д.А. строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения допущенных недостатков из новых материалов металлочерепицы и доборных элементов Grand Line, идентичных приобретенным потребителем материалам согласно заказу клиента Т-2318 от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией товара по Т-2465 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Т-2082 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199009 руб.

Покрытие Delta Vent N имеет повреждения в виде механических повреждений, которые получены при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения данных повреждений из новых материалов Delta Vent N, идентичных приобретенным потребителем материалам согласно заказу клиента Т-690 от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией товара по Т-628 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Т-612 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154450 руб.

На фасадах строящегося жилого дома, расположенного в границах земельного участка кад. ### (<...> <...>) имеются царапины и просверленные несквозные отверстия от анкеров для крепления строительных лесов. Выявленные повреждения фасадов получены при выполнении строительно-монтажных работ. Повреждения фасадов устранимы при выполнении защитно-декоративной отделке фасадов дома. Стоимость работ по выполнению защитно-декоративной отделке фасада экспертным путем определить не предоставляется возможным, так как на дату проведения данного исследования конструкция предполагаемой защитно-декоративной отделки не определена (штукатурный армированный слой; облицовка кирпичной кладкой; навесной вентилируемый фасад).

Качественный монтаж листовой металлочерепицы в соответствии с требованиями производителя при наличии перепада обрешетки по высоте до 2,5 см не возможен.

Глухие отверстия в газобетонных блоках не влияют на их функциональные свойства и устранимы при выполнении работ по устройству защитно-декоративной отделке фасада.

Зазоры между листами черепицы имеются. Причиной образования зазоров является не выполнение технологии укладки листов металлочерепицы. Данный дефект устраним при выполнении работ по демонтажу существующей кровли с последующим устройством кровли.

Соблюдение шага монтажа системы снегозадержания при дефектах монтажа стропильной системы возможно.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что выявленные при экспертизе недостатки в работе ИП Алексеева Д.А. по укладке кровли являются существенными. При выявленных дефектах кровельное покрытие существовать не может, оно должно быть полностью заменено. Необходимо демонтировать кровельное покрытие и установить новое, использование повторно листов металлочерепицы невозможно, нужно закупать новые. Повреждения гидроизоляционного покрытия имеются, но менять его нет необходимости. По расположению разрывов гидроизоляционного покрытия трудно определить от чего они произошли. Эти повреждения вряд ли могли образоваться от саморезов длиной 35 мм, но если саморезы были длиной 75 мм., то повреждения гидроизоляционного покрытия могли быть и от саморезов. Достоверно определить, от чего эти повреждения произошли и ответить, когда это произошло, также невозможно. Категорически утверждать, что гидроизоляционное покрытие было повреждено в процессе укладки кровельного покрытия, опытным путем не представлялось возможным. Существенных повреждений фасада не имеется, отверстия от штырей таковыми не являются. Технология проведения кровельных работ предполагает крепить леса к фасаду здания. Эти дефекты устраняются при облицовке фасада. Даже если отверстия не заделывать, то какого-либо негативного влияния от них на строение нет. При осмотре битумного герметика не обнаружено. На водосливе переломов нет. Снегозадержатели можно было закрепить. Расценки были взяты из имеющегося в материалах дела договора поставки, также как и расценки на проведение кровельных работ.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная комплексная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, проводился осмотр спорного объекта с выездом на место, с участием сторон, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы в полном объеме.

Поскольку экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлены нарушения и недостатки в работе ИП Алексеева Д.А. при укладке металлочерепицы на кровле истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф. в части взыскания расходов по устранению недостатков, причиненных в процессе исполнения договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащая ко взысканию с ответчика сумма данных расходов равна 199009 руб. + 154450 руб. = 353459 руб. Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов свыше установленной экспертным путем суммы суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда фасаду дома, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60750 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по устранению вреда гидроизоляции кровли, причиненного при производстве работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60750 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ и устранения недостатков, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок исполнения работ, установленный до ДД.ММ.ГГГГ договором подряда на 3 дня (истцу направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не были устранены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать в данном случае общую цену заказа, то требования Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 60750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3000 руб.

На взысканную в пользу истца сумму в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф, который будет составлять 208604 руб. 50 коп. (353 459 руб.+ 60750 руб.+3000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7642 руб. 09 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 459 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 208604 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7642 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░