Решение по делу № 8Г-21800/2023 [88-28050/2023] от 28.06.2023

                                           УИД 52RS0012-01-2021-004324-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-28050/2023 (№ 2-588/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО10 к Уткину ФИО9 об устранении реестровой ошибки, встречному иску Уткина ФИО7 к Деминой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Деминой ФИО11 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина Ю.В. обратилась в суд с иском к Уткину В.Ю. об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес> просила:

- устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес> <адрес> по характерным точкам, отраженным в решении суда;

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, запись регистрации № — № — 1 от 6 сентября 2021. - недействительной

Уткин В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Деминой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил обязать Демину Ю.В. сместить фактические границы своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежного с земельным участком Уткина В.Ю. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на их местоположение по сведениям ЕГРН.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Деминой Ю.В. отказано.

Исковые требования Уткина В.Ю. удовлетворены.

На Демину Ю.В. возложена обязанность сместить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (забор) в соответствии со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.

В кассационной жалобе Демина Ю.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Демина Ю.В. является собственником земельного участка площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес> кадастровый №.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № от 16 декабря 2005 г., выполненного по заказу истца ООО «Земля и право».

Уткин В.Ю., является собственником смежного земельного участка, площадью 1237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Границы данного земельного участка установлены.

Истец оспаривает местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, указывая на то, что при межевании допущена реестровая ошибка, ссылаясь на межевой план и заключение кадастрового инженера ООО «Аршин».

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», при исследовании фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено частичное несоответствие границам этих земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однозначно определить причину выявленных несоответствий не представляется возможным, так как часть границ исследуемых земельных участков соответствует сведениям ЕГРН (отклонения в пределах допустимой погрешности 0,10 м.).

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения несоответствий необходимо фактические границы земельных участков привести в соответствие с их местоположением по сведениям ЕГРН (юридические).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 410 кв.м., что на 5 кв.м., больше, чем по сведениям ЕГРН (405 кв.м.). Величина допустимой площади, рассчитанная по формуле П(доп) 3,5*М1*(П(кад))1/2, П(доп) = 3,5*0,10*>/405 = 7 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади по ЕГРН в пределах допуска.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 1221 кв.м., что на 16 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (1237 кв.м.). Величина допустимой площади, рассчитанная по формуле П(доп) = 3,5*0,10*^/1237 = 12 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка и площади по ЕГРН не в пределах допуска.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> частично не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей             6, 59, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст.                  39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статей                    218, 209, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.                            45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: правая межа - смежная граница с земельным участком КН № проходит частично по забору и по контуру строения <адрес>., из сводного плана границ спорных земельных участков (приложение 1 к заключению эксперта) усматривается, что забор смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 10 до                        67 сантиметров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Уткина В.Ю., отказав Деминой Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 сентября    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: