Решение от 19.09.2017 по делу № 2-4966/2017 от 06.04.2017

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                19 сентября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием третьего лица – Гетманенко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенво ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Гетманенко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56337 руб., убытки - 12500 руб., неустойку – 158325 руб., судебные расходы - 29030 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Гетманенко С.В., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Деревянных Р.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Деревянных Р.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП – Деревянных Р.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10100 руб. Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50607 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15830 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56337 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

            В судебное заседание истец Гетманенко Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

            В судебном заседании третье лицо Гетманенко С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

                Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях 9(приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить судебные расходы до 3000 руб.

            Третьи лица Деревянных Р.И. и Куликов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Куликову А.А. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Деревянных Р.И., и автомобиля BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Гетманенко Т.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Гетманенко С.В.

            Данное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожно движения РФ, допущенных обоими водителями, а именно: водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, Деревянных Р.И. и водитель автомобиля BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, Гетманенко С.В., двигаясь задним ходом, не убедились в безопасности своих маневров, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

            Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя Деревянных Р.И., согласно которым он управляя транспортным средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки задним ходом. Сдав назад, он остановился, чтобы продолжить движение вперед. После чего в зеркало заднего вида он увидел, что проезду со стороны <адрес> задним ходом двигался автомобиль BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак № Водитель Деревянных Р.И. подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, не отреагировал и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.

            Из объяснений водителя Гетманенко С.В., следует, что он, управляя транспортным средством BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду со стороны <адрес> задним ходом, у него в автомобиле сработал задний левый парктроник и он резко нажал на тормоза, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, который начал движение задним ходом и в этот момент последовал удар в заднюю левую часть автомобиля BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №.

            Согласно заключению эксперта №, составленному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, а определить экспертным путем в момент столкновения автомобиль BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, стоял или двигался задним ходом, не представляется возможным. Вместе с тем, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, автомобиль BMW 320I XDRVE, до столкновения находился в движении, экспертным заключением данное обстоятельство не опровергнуто.

            Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении деревянных Р.И., возбужденному по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гетманенко С.В., возбужденному по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, дорожно транспортное происшествие произошло в результате наличия обоюдной вины в действиях водителей Деревянных Р.И. и Гетманенко С.В., допустивших нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные нарушения в равной мере состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В связи с чем, суд считает необходимым установить степень вины каждого из участников в размере 50%.

            Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Деревянных Р.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца Гетманенко Т.В., как собственника транспортного средства BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 10100 руб.

            С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I XDRVE, государственный регистрационный знак №, составила 63702 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - 50607 руб. А согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 15830 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 12500 руб. (9500 руб. + 3000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «Оценка Плюс». По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком согласно реестру внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания ссылалась на то, что поскольку не представлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Согласно копии реестра внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик также ссылался, на то, что поскольку не представлена доверенность с правом получения страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

        Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает данное заключение (калькуляции) АО «Технэкспро», поскольку заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №.

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

                 Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, а также установленную степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии (50%), в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 50607 руб. + 15830 руб. = 66437 руб. * 50% = 33218,50 руб. – 10100 руб. = 23118,50 руб.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в 12500 руб. (9500 руб. + 3000 руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 10100 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 дн.), исходя из следующего расчета: 23118,50 руб. х 1% х 231 дн. = 53403,76 руб.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23118,50 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23118,50 руб. * 50% = 11559,25 руб.

        Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и предъявление иска, сбор документов, с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм - 6 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 4000 руб. (2500 руб. + 1500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1230 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что пропорционально удовлетворенным требованиям (26%) будет составлять 11230 * 26% = 2920 руб.,

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (23118,50 руб. + 12500 руб. + 23118,50 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2262,11 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23118 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 23118 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ – 11559 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2920 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 74216 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2262 ░░░. 11 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░: