Решение по делу № 2-364/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 - 364/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Корткерос         07 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Голикова М.В., ответчика Габова С.А.и его представителя Фроловой Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Голикова М.В. к Габову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голиков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Габова С.А. неосновательного обогащения в размере 50115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,08 руб. В обоснование требований указал, что в <дата>. по акту приемо-передачи на основании договора долевого участия ему была передана однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В связи с тем, что квартира была передана без отделки, истец нанял ответчика для выполнения ремонта в квартире, на основании устного договора подряда, стоимость работ по договоренности составила 115 000 руб. В качестве аванса истец выдал Габову 48500руб. и кроме того, на покупку стройматериалов - 97000руб., в феврале истец посетил квартиру и обнаружил, что ответчик работы не производит, а сделанные работы неудовлетворительного качества. <дата> Габов обратился к истцу с просьбой дать еще аванс в размере 40000руб., на что истец отказал, после чего истец обнаружил, что Габов собирает свои инструменты, с его слов производить работы он не будет, возвращать аванс, выданный в сумме 48500руб., отказался. Кроме того, ответчик неосновательно завладел имуществом истца в виде: коронки по бетону стоимостью 540руб., диска алмазного, отрезного стоимостью 433руб.; 2 ножей технических стоимостью 104руб.; лезвия стоимостью 34руб.; бура по бетону 2 шт. стоимостью 204руб.; бура по бетону SDS стоимостью 148руб.; маркера строительного – 54руб.; маркера строительного черного – 16 руб., на общую стоимость 1615руб. Истец обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Габова к уголовной ответственности, на что получил ответ, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании истец Голиков М.В. настаивал на требованиях, суду пояснил, что договорился с ответчиком устно о проведении ремонтных работ в новой квартире, договоренности об авансировании не было, расчет должен быть осуществлен по окончании работ в размере 115000руб. Отношения изначально были доверительными. После начала работ, Габов начал просить аванс и он удовлетворил его просьбу, выдал 8000руб. и <дата> - 30000руб. Также Габов оказал услуги по закупке строительного материала, на что ответчику также были выданы денежные средства, однако по чекам, представленным Габовым, истец не досчитал 10500 руб., которые записал в долг за работы и ответчик по данной сумме не возражал, расписался за них. <дата> ответчик вновь обратился к нему по авансированию работ на 40000руб., в чем истец отказал, а ответчик после этого прекратил работы и съехал с объекта. Часть работ ответчиком и его судподрядчиком выполнены некачественно, с чем он обращался к ним с претензией, не отрицал, что ответчик часть работ переделал. Поэтапное выполнение работ, как и оплата за ту или иную работы, не обсуждалась. Кроме того, проверяя квитанции, обнаружил отсутствие некоторых инструментов, что указаны в иске, их общая стоимость, как за новые, составила 1615руб.

Ответчик Габов С.А. и его представитель Фролова Н.Г. с иском не согласились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Габов С.А. пояснил, что 48500руб. является оплатой за проделанную работу в квартире Голикова, заявленные инструменты были использованы для ремонта в квартире истца, являются расходным материалом, так как быстро портятся и потому выкидываются. На этом основании с него не могут взысканы денежные средства за них как за новые, кроме того часть инструментов готов вернуть.

Представитель ответчика Фролова Н.Г. пояснила, что полученные в аванс ответчиком денежные средства являются оплатой за выполненную работу и к неосновательному обогащению не относятся, как впрочем и стоимость инструментов.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений стст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 711 указанного Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между сторонами <дата> достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик Габов С.А. обязался выполнить «под ключ» в срок до <дата> строительно-ремонтные работы (черновые и отделочные) на объекте – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и оказать услуги по закупке строительных и иных материалов для проведения работ на данном объекте. Стоимость строительно – ремонтных работ по договоренности между сторонами составила 115000руб.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, определены предмет, сроки и цена договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 48500руб. в счет выполнения работ подтверждаются подписями Габова С.А. в тетради, заведенной истцом.

Данный факт также подтверждается материалами проверки КУСП ХХХ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата> дознавателем УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что в общей сложности Голиков М.В. передал Габову С.А. 135000руб., из которых 48500руб – в качестве аванс за работу, и последний их получение не оспаривал, пояснив в судебном заседании, что данная сумма включала денежные средства на приобретение строительного материала и оплату за работу.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.

Свидетель ФИО1, сожительница истца, суду пояснила, что <дата> состоялась встреча с Габовым на новой квартире, договор с ответчиком заключен был устно, Габов осмотрел квартиру, обговорили сроки и объем работ, после Габов сообщил, что позвонит. Позже по телефону истец и ответчик договорились о цене на сумму 115000руб., речи про аванс не было, о чем знает со слов истца. При ней на квартире суммы никакие не обговаривались. В итоге Габов сделал черновые работы. По кривым стенам Голиков выставил претензию ответчику, который затем все исправил. Позже выяснилось, что перегородка получилась кривой, так она и осталась, своими силами переделали ванную, гипсокартон слабо закручен, некачественной оказалась и электропроводка. Свидетель претензии не выставляла Габову, Голиков при ней об этом тоже не говорил ответчику.

ФИО2, осуществлявший работы совместно с ответчиком в квартире истца, суду пояснил, что по данной сделке в их обязанности входила закупка материала и производство ремонта квартиры, помимо потолков. За выполненную работу ответчик договорился с истцом на 115000руб по телефону, в этом он не участвовал. На квартире в первый раз, где присутствовал он, ответчик, истец и его подруга, цена договора не обговаривалась. За работу они с Габовым всегда брали аванс, потом выполняли работы. Так было и в этот раз, аванс истец выплатил, не возмущался. В последующем отказал выдать аванс, мотивируя о достаточной выплате, оставшуюся часть обещал выплатить по окончании работ. Вопрос по инструментам не обсуждался, т.к. у них все было. Указанные в иске материалы являются расходными, так как имеют свойство быстро ломаться, портиться, что портилось, сразу выкидывали, что еще годилось, может быть забрали с собой.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, отказным материалом, что в рамках заключенного договора Габов С.А. выполнил следующие работы: обшивка стен гипсокартоном, установка перегородки между кухней и комнатой, настелены лаги на пол, уложена фанера, подключены электропровода к трансформатору и подвешены к местам, где планировались электророзетки.

Истцом заявлено требование о возврате ему как неосновательного обогащения денежных средств, переданных Габову С.А. для выполнения обусловленных между ними работ, в размере 48500руб. и денежных средств за взятые ответчиком инструменты по их покупной стоимости на общую сумму 1615руб. При этом требования им обоснованы выполнением Габовым работ ненадлежащего качества, а также прекращением ответчиком ремонтных работ по своей инициативе до их окончания в полном объеме, при том, что истец часть денег за работы ответчику передал, ссылается на положения ст. 453 ГК РФ.

Ответчик Габов С.А. в судебном заседании не оспаривал получение денежных средств от истца в размере 48500руб., за которые расписывался в блокноте истца, и взятые у истца инструменты, за которые выставлен счет по их стоимости в магазине. Претензия истца по качеству выполненной части работы была удовлетворена, нарушения устранены.

Ст. 453 ГК (чч. 2, 4) определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Надлежащих доказательств в подтверждение факта некачественного выполнения подрядных работ ответчиком истец суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, что взаимные права и обязанности у сторон возникли ввиду заключения между ними договора подряда, при этом обоими сторонами частично условия договора выполнены. Истец, настаивая на невыполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, в то же время не представил надлежащие доказательства о размере, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ, пояснил, что ремонт квартиры окончен третьими лицами. Установление фактической стоимости выполненных Габовым С.А. работ в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, требования в данной части Голикова М.В. являются необоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В связи с чем, по общему правилу оборудование для проведения работ должно включаться в стоимость таких работ (иждивение подрядчика), если иное не предусмотрено договором.

Стороны пояснили, что ими вопрос о приобретении каких-либо инструментов не оговаривался, как их дальнейшая судьба по окончании работ. При этом, ответчик на средства, переданные ему истцом для приобретения материалов, купил (как следует из чеков) коронку по бетону стоимостью 540руб., диск алмазный, отрезной стоимостью 433руб.; 2 ножа технических стоимостью 104руб.; лезвие стоимостью 34руб.; бур по бетону 2 шт. стоимостью 204руб.; бур по бетону SDS стоимостью 148руб.; маркер строительный – 54руб.; маркер строительный черный – 16 руб., всего на сумму 1615руб.

При этом данные материалы сторонами учтены именно как приобретенные из средств истца на покупку материалов.

Также из пояснений сторон, свидетеля ФИО2, в том числе данных ими в ходе доследственной проверки, следует, что указанные материалы приобретены Габовым А.С. именно для ремонта квартиры истца и использовались по назначению. При прекращении ремонтных работ, ответчик забрал с собой коронку по бетону стоимостью 540руб., диск алмазный, отрезной стоимостью 433руб., остальные материалы, как испорченные в ходе работ, он выкинул, поскольку обычно такие материалы не хранятся. При этом, в судебном заседании истец отказался от получения указанных коронки и диска, заявив о необходимости возмещения ему их стоимости, указав также на возможность использования данных материалов Габовым при работах для других лиц. Доказательств полной утраты их свойств и невозможности использования также суду не истцом не представлены.

П. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, применительно к поведению ответчика не доказано наличие факта обогащения последнего за счет истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Голикова М.В. в возврате ответчиком денежных средств за неосновательно приобретенное имущество (денежные средства и инструменты), и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требование истца Голикова М.В. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Габову С.А. Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене, с сохранением их до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Голикова М.В. к Габову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1767,08 руб., оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска оставить в силе до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 12.09.2017.