Решение по делу № 33-9784/2022 от 09.08.2022

Судья: Степанюк Д.С. УИД - 34RS0007-01-2022-002148-96

Дело № 33-9784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1321/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Карнауховой Ксении Юрьевны

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1321/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

Свои требованиям мотивирует тем, что ФИО2 с участием ФИО1 совершили хищение денежных средств, принадлежащих истцу, путем инсценирования ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года.

В результате противоправных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму <.......> рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО2. и ФИО1. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 404752 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карнауховой К.Ю.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности Толстопятова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Так, прекращая производство по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже ранее разрешены решением Урюпинского городского суда <адрес> от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, а истцом в настоящем случае заявлены тождественные требования.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № <...> являлся спор о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3 денежных средств в размере <.......> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец заявляя требования к ФИО2 и ФИО1, ссылается на нормы ст. ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сумму <.......> рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что предмет и основание настоящего искового заявления и ранее рассмотренного иска различен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного в результате преступления, по иным основаниям, то у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства, в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для

рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина