Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20229/2023 от 15.11.2023

дело № 2-3619/2023 (№ 33-20229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие представителя истца Родионовой - Милютиной А.А., действующей в интересах Буториной В.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Валентины Владимировны к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Родионовой - Милютиной А.А., действующей в интересах Буториной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 удовлетворен частично иск Буториной В.В. к Ананьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ананьевой Ю.С. в пользу Буториной В.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 179400 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14042 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 50 коп., с Ананьевой Ю.С. в пользу Буториной В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 179400 руб. (по состоянию на 01.09.2023), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начиная с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований Буториной В.В. отказано, с Ананьевой Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буторина В.В., ответчик Ананьева Ю.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии состатьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе телефонограммами, информация о рассмотрении дела 20.11.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Буторина В.В. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Родионову - Милютину А.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Родионовой - Милютиной А.А., действующей в интересах Буториной В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заключенному договору оказания риэлторских услуг № 79 от 26.05.2022 риэлтор Ананьева Ю.С., действующая под брендом «АН «Шитовские дачи», обязалась совершить действия, направленные на приобретение клиентом Буториной В.В. объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица Лыжников,1-58 (через ипотеку), а клиент Буторина В.В. обязалась уплатить Ананьевой Ю.С. вознаграждение за услуги риэлтора в размере 30000 руб. и внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта (стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2022).

Во исполнение договора оказания услуг № 79 от 26.05.2022 клиент Буторина В.В. перечислила исполнителю (риэлтору, как указано в договоре) Ананьевой Ю.С. (на банковскую карту Ананьевой Ю.С.) в качестве частичного платежа за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 179400 руб. двумя платежами, а именно: 24.05.2022 - 50000 руб., 27.05.2022 - 129400 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств исполнитель Ананьева А.С. выдала клиенту Буториной В.В. расписку от 27.05.2022, подтверждающую получение Ананьевой Ю.С. от Буториной В.В. денежных средств в размере 179400 руб. по договору оказания риэлторских услуг № 79 от 26.05.2022 (Ананьева Ю.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя с исключением её из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 27.05.2015, по данным сайта Арбитражного Суда Свердловской области, дело о банкротстве в отношении Ананьевой Ю.С. не возбуждено).

Исполнитель Ананьева Ю.С., получив по договору оказания риэлторских услуг №79 от 26.05.2022 от клиента Буториной В.В. в качестве частичного платежа за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 179400 руб. двумя платежами, а именно: 24.05.2022 - 50000 руб., 27.05.2022 - 129400 руб., не исполнила свои обязательства по договору, не совершила в полном объеме действия, направленные на приобретение клиентом Буториной В.В. объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица Лыжников,1-58 (через ипотеку).

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 179400 руб. были получены исполнителем Ананьевой Ю.С. от клиента Буториной В.В. в мае 2022 в качестве частичного платежа за квартиру по договору оказания риэлторских услуг № 79 от 26.05.2022, который действовал до 01.09.2022. Исполнитель Ананьева Ю.С. не совершила в полном объеме действия, направленные на приобретение клиентом Буториной В.В. объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица Лыжников,1-58 (через ипотеку). Также судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ответчик Ананьева Ю.С., с 01.09.2022 (с даты прекращения действия договора оказания риэлторских услуг № 79 от 26.05.2022) неосновательно обогатившись за счет истца Буториной В.В. на 179400 руб. (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с 01.09.2022 приобрела за счет истца Буториной В.В. денежные средства в размере 179400 руб.), с 01.09.2022 неправомерно удерживает денежные средства в размере 179400 руб., уклоняется от возврата денежных средств в размер 179400 руб. истцу Буториной В.В. (из материалов дела следует, что приобретатель Ананьева Ю.С. узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств размере 179400 руб. от Буториной В.В. с 01.09.2022, когда прекратил свое действие договор оказания риэлторских услуг № 79 от 26.05.2022). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Ананьевой Ю.С. в пользу Буториной В.В. денежных средств в размере 179400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 в размере 14042 руб. 35 коп., также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Ананьевой Ю.С. в пользу Буториной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 179400 руб. (по состоянию на 01.09.2023), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начиная с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец Буторина В.В. понесла убытки в размере 751 руб. 50 коп. при перечислении ответчику Ананьевой Ю.С. денежных средств в виде банковской комиссии (24.05.2022- 104 руб. 50 коп. и 27.05.2022 - 647 руб.). Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Ананьевой Ю.С. в пользу истца Буториной В.В. расходов по оплате банковской комиссии в размере 751 руб. 50 коп. при перечислении денежных средств истцом Буториной В.В. ответчику Ананьевой Ю.С. 24.05.2022 и 27.05.2022.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что истец Буторина В.В. не изменяла предмет или основание иска, равно как и не увеличивала исковые требования. Поименованное истцом Буториной В.В. как уточненное исковое заявление от 10.08.2023 не содержит изменение предмета или основания иска, также не содержит увеличение исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2023 по 01.09.2023, при том, что при подаче иска Буторина В.В. заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2023 по 21.04.2023 (в последующем по 08.08.2023) и продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 22.04.2023 (в последующем с 09.08.2023) по день фактической уплаты задолженности суммы 179400 руб.) не является увеличением исковых требований, поскольку Буториной В.В. при подаче иска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2023 по день фактической уплаты задолженности суммы 179400 руб.).

Положение части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по иску Буториной В.В. к Ананьевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке заочного производства. Учитывая, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, права истца Буториной В.В. рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке заочного производства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, указав об этом в протоколе судебного заседания от 01.09.2023. Процессуальный закон не требует удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства (частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания).

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик Ананьева Ю.С. направила в суд первой инстанции 01.09.2023 в 11 часов 32 минуты сообщение по электронной почте о том, что она (Ананьева Ю.С.) не может присутствовать в судебном заседании 01.09.2023, поскольку будет в городе Екатеринбурге только 25.09.2023, не влечет отмену заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023, поскольку указанное сообщение передано в состав судьи Тарасюк Ю.В. (председательствующего судьи по делу) только 05.09.2023, при том, что судебное заседание по делу было открыто в 16 часов 01.09.2023, закрыто судебное заседание в 16 часов 50 минут 01.09.2023. Кроме того, истец Буторина В.В. и ответчик Ананьева Ю.С. являются процессуальными противниками, автор апелляционной жалобы не действует в интересах ответчика Ананьевой Ю.С.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 в части отказа в удовлетворении требования Буториной В.В. к Ананьевой Ю.С. о взыскании расходов по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств в размере 751 руб. 50 коп., принимает по делу в этой части новое решение, которым удовлетворяет требование Буториной В.В. к Ананьевой Ю.С. о взыскании расходов по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств в размере 751 руб. 50 коп. В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования Буториной Валентина Владимировны к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании расходов по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств в размере 751 руб. 50 коп.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требование Буториной Валентина Владимировны к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании расходов по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств в размере 751 руб. 50 коп.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова