Решение по делу № 33-36051/2023 от 09.10.2023

Судья: Жарова С.К.                                                           Дело № 33-36051/2023

2-2501/2022                                                            50RS0041-01-2022-002574-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова В. Г., Яровинской Е. Н., Пичугиной З. И. на определение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Магомедова В.Г., Яровинской Е. Н., Пичугиной З. И. к Мудуеву М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Магомедов В.Г., Яровинская Е.Н., Пичугина З.И. обратились в суд с иском к Мудуеву М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство в соответствии с которым, местом его регистрации и фактического проживания является <данные изъяты>, с пояснением того, что по указанному истцом адресу проживает его (ответчика) бывшая супруга. В подтверждение указанной в ходатайстве информации, ответчиком представлена копия паспорта, в котором сведения о регистрации полностью совпадают с указанным ответчиком адресом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лакский районный суд - Кумух, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент подачи иска ответчик на территории Рузского городского округа Московской области зарегистрирован не был, согласно представленной в дело информации, местом жительства ответчика является: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ урегулирована альтернативная подсудность, исходя из которой, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Лакский районный суд - Кумух, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <данные изъяты>, что не относится с юрисдикции Рузского районного суда Московской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Рузского районного суда Московской области.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Рузского районного суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова В. Г., Яровинской Е. Н., Пичугиной З. И. – без удовлетворения.

Судья