Решение от 17.11.2020 по делу № 33-14163/2020 от 17.09.2020

Судья Ардашева Е.С. № 33-14163/2020

УИД:66RS0001-01-2019-009848-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2020 по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу о признании землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка недействительными, по апелляционной жалобе истца Евдокимова Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Евдокимова А.С., его представителя Ганьжина Е.В., представителя ответчика Сытникова М.Н. Алешина В.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сытникову М.Н. о признании недействительными землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика и акта согласования в нём, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ подпись от имени собственника земельного участка с кадастровым номером <№>249 (в настоящее время принадлежащего истцу) выполнена не Р, а другим лицом; тахеометр, которым проводилось измерение, проходил метрологическое обследование 20.02.2005 за №154, то есть за два года до проведения межевых работ, когда поверка (освидетельствование) проводится не реже одного раза в год, ; в Акте согласования в пункте 5 должна стоять подпись представителя муниципального образования, на котором расположен земельный участок - Председателя Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга КАП которой нет; из технической документации на измерительный прибор Тахеометр электронный ТС 600 Е № 409518, которым производились землеустроительные работы на земельном участке ответчика, видно, что диапазон рабочих температур составляет от -20 градусов Цельсия до +50. При этом, согласно справке выданной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ОМ-11-1272/1635 от 06.12.2019 температура воздуха на день выполнения тахеометрической съемки 25.01.2007 составляла: -25.6 градусов Цельсия, что делает непригодным для использования

В судебном заседании истец Евдокимов А.Е., его представитель Ганьжин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сытников М.Н в судебное заседание не явился, его представитель Алешин В.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом годичного срока для оспаривания землеустроительного дела, настаивая на том, что на момент проведения землеустроительных работ температурный режим использования тахеометра не нарушен, срок поверки прибора не пропущен, кроме того, даже теоретически в случае пропущенного срока поверки, это не свидетельствует об искажении результатов измерений. Кроме того, заявленные требования истца даже в случае их удовлетворения, не приведут к восстановлению нарушенного права, поскольку в них отсутствует указание на иное прохождение спорной смежной границы между участками сторон. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Евдокимов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, по мнению истца, не учел при вынесении решения, что РОСправопредшественник истца) не согласовывала смежную границу земельного участка ответчика, поскольку представленным стороной истца заключением подтверждено, что подпись в акте согласования выполнена не РОС, а иным лицом. С оценкой доказательств истец не согласен, настаивая на правильности и объективности выводов эксперта КБЮ Суд при рассмотрении дела не поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд неверно истолковал закон, указывая на недостаточность довода о непринадлежности подписи и на необходимость доказывания прохождения границы в ином, нежели отражено в оспариваемом землеустроительном деле, месте. Обращает внимание, что по правой границе земельного участка протекает речка Патрушиха, в связи с чем полагает при проведении землеустроительных работ было необходимо согласование с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. По мнению истца, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела со ссылкой на заключение кадастрового инженера ДММ поскольку данное заключение было составлено в рамках иного спора между теми же сторонами и на момент вынесения оспариваемого решения, судебный акт, в основу которого положено заключение, не вступил в законную силу. Считает, что эксперт заинтересована в результате рассмотрения дела в пользу ответчика.

Полагает выводы суда несоответствующими нормам материального и не согласен с выводами суда относительно приведенных истцом аргументов об истечении срока поверки прибора, и использовании прибора в недопустимом температурном режиме.

Вывод об отсутствии необходимости согласования акта с Администрацией г.Екатеринбургу, земли СНТ являлись неразграниченными, в связи с чем необходимо согласование с МО г.Екатеринбург.

Суд, по мнению истца, неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию землеустроительного дела, указав, что о нарушенном праве истец мог узнать в 2018 году от ССВ, выполнившим для истца кадастровые работы. Настаивает, что о нарушенном праве ему стало известно с момента получения заключения о несоответствии юридической и фактической границы между участками в апреле 2019 года, иск подан 02.12.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделки

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евдокимов А.Е. и его представитель Ганьжин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сытникова М.Н. Алешин В.А. в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Сторонам предоставлена возможность для урегулирования спора путем достижения соглашения, однако стороны к соглашению не пришли, ответчик выразил несогласие на все предложенные истцом условия урегулирования спора по несоответствию смежной границы, в судебное заседание лично не являлся, сославшись на возраст и состояние здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством – Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вместе с тем, законом предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

По смыслу положений названной статьи ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (реестре), то есть, юридических сведений об объекте недвижимости, фактическим характеристикам этого объекта, допущенное при внесении соответствующих сведений в реестр.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки как воспроизведенной в реестре ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования и возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащееся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, дано в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которым установлено также, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Евдокимову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером <№>249 площадью 615 кв.м, ответчику Сытникову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>255. Участки являются смежными, на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером <№>255 установлены в соответствии с действующим законодательством, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером <№>249 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдокимов А.Е. указывает на то, что землеустроительные работы, проведенные в 2007 году результат которых отражен в межевом деле земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сытникову М.Н., являются недействительными по причине того, что граница не согласована с правообладателем земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, кадастровым инженером использован тахеометр, срок поверки которого просрочен, кроме того, прибор использован при недопустимо низкой температуре, а также по мотиву отсутствия согласования с председателем земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом основания недействительности результатов межевания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сославшись на выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, не установив факта наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2007 году в отношении земельного участка ответчика, не нашел оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку при условии декларативных границ участка истца, это не приведет к восстановлению его права.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Признание результатов межевания участка ответчика недействительными само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку границы его земельного участка на местности не установлены, а у ответчика в этом случае сохраняется право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, признание незаконными результатов межевания земельного участка ответчика, не приведет к разрешению спора по существу. Такая правовая позиция отражена в Определении от 14.02.2017 N 32-КГ16-29. Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является исправление реестровой ошибки в случае ее наличия при выполнении кадастровых работ. Между тем, Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 данное требование истца оставлено без удовлетворения. Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда. Между тем. При рассмотрении спора о реестровой ошибке в предмет доказывания вошли обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленного в настоящем иске требования о признании недействительными результатов межевания и акта согласования, а именно – отсутствие согласования с председателем земельного комитета, нарушение порядка уведомления о проведении работ правообладателя его земельного участка, несоответствие фактической границы устанавливаемой при проведении землеустроительных работ. Суд на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, анализа совокупности доказательств пришел к выводу об ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2011 N 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 2-5169/2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░ 2019 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 34 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░