Решение по делу № 33-926/2021 от 12.01.2021

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-3659/2020 стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-926/2021 18 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Данный автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Согаз». Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 600 000 руб., франшиза – 6 090 руб., страховая премия – 12 180 руб. По заявлению истца ответчик страховую выплату не произвел. Вместе с тем, наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Просил взыскать страховое возмещение в размере 593 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Л. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Согаз» М. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворил. Взыскал с АО «Согаз» в пользу А. страховое возмещение в размере 593 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 297 455 руб., всего 892 365 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 353910 руб. фактически не исполнять. Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 439 руб. 10 коп.

С указанным решением не согласился представитель АО «Согаз» М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом не дана оценка соблюдения сторонами условий договора страхования в части осуществления страховой выплаты, в частности пункту 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила страхования), поскольку из буквального толкования положений указанного пункта Правил страхования следует, что если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дне с момента подписания договора комиссии, то у страховщика возникает лишь право, а не обязанность осуществить предварительную выплату в размере 60 % от страховой суммы транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата страхового возмещения не произведена в разумный срок, так как срок выплаты страхового возмещения не наступил. Указывает, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что сторона истца отказывается от передачи годных остатков. Полагает, что судом не дано оценки действиям истца, указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Отмечает, что из поступившего заявления невозможно было определить местонахождение годных остатков застрахованного имущества, что мешало страховщику реализовать право на приобретение данного имущества в собственность. Считает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Согаз» М., представитель истца Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д. 28-42) заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, в подтверждение выдан страховой полис (л.д. 14). Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 12 180 руб., страховая сумма 600 000 руб. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 6 090 руб. Размер страховой выплаты определяется без учета износа заменяемых деталей в виде ремонта на СТОА страховщика.

По условиям договора страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (дополнительного оборудования) превышает 70% от страховой стоимости, то признается полная гибель транспортного средства (п. 12.4.7 Правил страхования).В период страхования ДД.ММ.ГГГГ ТС «Фольксваген», регистрационный знак М080КТ29, было повреждено в результате дорожного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию необходимые для страховой выплаты документы. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на СТОА ИП Горчинский С.Э. для производства ремонта (л.д. 25).

Установив, что наступила полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило истцу информационное письмо с предложением выбора варианта получения страховой выплаты (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ А. известил страховую компанию об отказе от годных остатков ТС и намерении получить страховую выплату в полном объеме (л.д. 27).

АО «Согаз» направило истцу соглашение об урегулировании страхового события в связи с полной гибелью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Страховая выплата в размере 353 910 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил страховщику отказ от годных остатков. Между тем АО «Согаз» направило истцу соглашение об урегулировании страхового события в связи с полной гибелью автомобиля только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена также только в ходе рассмотрения дела в размере 353 910 руб. Установив, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

Заключение соглашения о передаче годных остатков является правом сторон; право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от заключения соглашения, равно как и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не обусловлена обязательностью предшествующего заключения соглашения о передаче годных остатков.

Из содержания главы 12 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета необходимых документов.

Из материалов дела не следует, что страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление об абандоне, в разумный срок согласовал с истцом порядок передачи годных остатков. В то время как согласно заявлению об абандоне истец просил забрать годные остатки.

При этом из материалов дела следует, что страховщик направил А. предложение о заключении дополнительного соглашения и согласования порядка передачи годных остатков транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев с момента получения заявления об абандоне, в период рассмотрения настоящего спора в суде. В неоспариваемой части страховое возмещение также не было выплачено в установленный срок.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что предложение заключить указанное соглашение было направлено истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы об отказе стороны истца от передачи годных остатков являются несостоятельными, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истец был готов передать годные остатки, в то время как от страховой компании не поступало сообщений о согласовании процедуры передачи годных остатков транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на пункт 12.7.1 Правил страхования на законность постановленного решения не влияет, поскольку данным пунктом предусмотрено право страховщика на выплату страхового возмещения до получения решения страхователя относительно судьбы годных остатков. Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что АО «Согаз» не выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок, в том числе после получения заявления об абандоне.

Учитывая, что данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля или о том, что истец намеренно удерживает годные остатки, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Т.А. Мананникова