Решение по делу № 33-5972/2019 от 12.04.2019

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-5972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Дружинин А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дружинин А.В. – Зинченко М.С., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 333 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, почтовые расходы - 165 рублей 94 копеек, штраф размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...> «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей. Согласно заключению, выполненному АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 978800 рублей. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гильдия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 488 800 рублей. Согласно заключения, составленному ООО «Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 488 100 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинин А.В. страховое возмещение в размере 333 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 166 650 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 100 рублей, а также в пользу ООО «Гильдия судебных экспертов» и ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебных экспертизы в размере 50000 рублей и 40000 рублей, соответственно.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на завышенность определенного судом ко взысканию размера штрафа, расходов на представителя и расходов на проведение судебных экспертиз.

Истец Дружинин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Дружинин А.В. автомобилю марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения (том 1, л.д. 53).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Савин М.М. дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...> (том 1, л.д. 52).

Гражданская ответственность Дружинин А.В. на момент наступления страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (том 1, л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей (том 1, л.д. 95).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Дружинин А.В. обратился в экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом износа определена в размере 978 800 рублей (том 1, л.д. 14-37).

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, сообщив, что не все заявленные повреждения автомобиля истца можно отнести к произошедшему страховому случаю (том 1, л.д. 38, 96).

Таким образом, межу сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Гильдия судебных экспертов».

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гильдия судебных экспертов», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения транспортного средства марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...>: повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, бампера заднего, накладки заднего бампера, глушителя заднего, датчика парковки заднего левого, блок-фары правой, бампера переднего, накладки переднего бампера, подкрылка переднего правого, накладки порога правого, накладки крыла переднего правого, крышки и корпуса зеркала заднего вида правого, подушки безопасности головы правой, обивки панели крыши, бокового указателя поворота правого, диска колеса переднего правого, рейки рулевой.

При этом экспертом ООО «Гильдия судебных экспертов» исключены повреждения автомобиля марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...> не соответствующие механизму развития рассматриваемого события, а именно повреждения АКПП автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и на дату ДТП, определена экспертом ООО «Гильдия судебных экспертов» в размере 488 800 рублей (том 1, л.д. 111-166).

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Гильдия судебных экспертов», а также принимая во внимание, что указанное заключение эксперта является неполным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Агентство «Эксперт».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» усматривается, что соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...>: повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, бампера заднего, накладки заднего бампера, глушителя заднего, датчика парковки заднего левого, блок фары правой, бампера переднего, накладки переднего бампера, подкрылка переднего правого, накладки порога правого, накладки крыла переднего правого, крышки и корпуса зеркала заднего вида правого, подушки безопасности головы правой, обивки панели крыши, бокового указателя поворота правого, диска колеса переднего правого, рейки рулевой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3 c государственным регистрационным знаком № <...>, а именно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом ООО «Агентство «Эксперт» с учетом износа в размере 488 100 рублей (том 1, л.д. 190-233).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд правильно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинин А.В. сумму страхового возмещения – 330 300 рублей (400 00 рублей – 66 700 рублей), за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165,94 рублей, отказав во взыскании морального вреда в большем объеме.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу Дружинин А.В. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф –166650 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа не может, поскольку сумма штрафа – 166 650 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дружинин А.В. штраф в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта,государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а также о взыскании в пользу ООО «Гильдия судебных экспертов» и ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебных экспертизы в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно разрешен судом верно.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой не заявлено ходатайства о снижения расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт ООО «Агентство «Эксперт» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Агентство «Эксперт», ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются его субъективным мнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Агентство «Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования; методы исследования и способы установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца, в результате столкновения с транспортным средством виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Необоснованны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Представленные представителем ответчика заключения эксперта (консультации специалиста, рецензии) не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший и специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение повторной судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Гильдия судебных экспертов».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, свидетельствующими о допущенном со стороны страховщика злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом обоснованно в соответствии с п. 4.3 Единой методики определен коэффициент срока эксплуатации комплектующего изделия и правильно произведен расчет износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Дружинин А.В., соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Гильдия судебных экспертов» и ООО «Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебных экспертизы в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования о размере страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2018 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате штрафа, услуг представителя изменить, снизив размер по оплате штрафа с 166650 рублей до 50000 рублей, услуг представителя с 10000 до 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: