Решение по делу № 33-944/2021 от 24.12.2020

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1926/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Николаеву Илье Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Николаева Ильи Александровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым Ильей Александровичем.

С Николаева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576030 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 515447 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 52469 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4872 рубля 65 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3241 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Николаеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Николаевым И.А. заключен кредитный договор № <...>, по которому последнему предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 15,70% годовых. Однако, в нарушение вышеуказанного соглашения и требований закона, должник не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384709 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг– 327696 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 52422 рубля 61 копейка, неустойка – 4590 рублей 65 копеек.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Николаевым И.А.; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 576030 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960 рублей 31 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение которым снизить основной долг до 485760 рублей 19 копеек, приняв во внимание оплаченные им суммы, и отказать Банку во взыскании неустойки. В своей жалобе также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку был ненадлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего судебного спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым И.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 600 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 15,70% годовых за пользование кредитом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 14495 рубле 37 копеек не позднее 24 числа каждого месяца.

На основании пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление кредита на счет по вкладу № <...>, открытом на имя ответчика.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 576030 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 515447,09 рублей, просроченные проценты – 52469,13 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4872,65 рублей, неустойку за просроченные проценты – 3241,73 рубля.

Доказательств того, что обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, и размер задолженности составляет иную сумму, не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Николаева И.А. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустоек и расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, однако изложенный им в апелляционной жалобе расчет не соответствует Индивидуальным условиям «Потребительского кредита», поскольку не учитывает факт просрочки платежа и порядок погашения задолженности с учетом оплаты основного долга, процентов и неустоек.

Согласно выписке по счету, необходимый аннуитетный платеж в размере 14495 рублей 37 копеек, заемщик Николаев И.А. вносил не системно и до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих уплату в сентябре 2019 года платежа в размере 20000 рублей, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Николаеву И.А. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: волгоградская область, <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 960 рублей 31 копейку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: