Решение по делу № 8Г-35308/2021 [88-7306/2022 - (88-38211/2021)] от 08.12.2021

        Дело № 88-38211/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1147/30/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2020 года по вине водителя ФИО6. транспортному средству марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ННН №.

28 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 1 октября 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и 13 октября 2020 года произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 от 10 ноября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21 января 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 от 8 февраля 2021 года № с САО «РГСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № от 9 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается надлежащим исполнением обязательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес> Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Адрес места нахождения САО «РЕСО-Гарантия»: <адрес> (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара). При этом 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» изменено на <адрес>, что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был не подсуден мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара, однако данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская