Решение по делу № 8Г-22549/2022 [88-23393/2022] от 28.09.2022

    УИД 43RS0039-01-2022-000019-03

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-23393/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    29 ноября 2022 г.                                                                                              г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Балакиревой Е.М.,

    судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнановой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-95/2022 по иску Гайнановой Ольги Владимировны к Поляковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Гайнанова О.В. обратилась в суд с иском к Поляковой С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в 2019 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переводе денежных средств и их последующим возвратом. Деньги перечислялись от продажи квартиры в г. Вятские Поляны, единственного жилья несовершеннолетних детей истца. За период времени с 21 мая 2019 г. по 24 сентября 2020 г. на банковский счет, прикрепленный к абонентскому номеру ответчика, были переведены денежные средства в общей сумме 1002300 руб. Письменное требование о возврате денежных средств не исполнено. Гайнанова О.В. просила взыскать с Поляковой С.А. денежные средства в размере 1002300 руб.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 14 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Е.А., Гайнанов Р.Р.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Гайнановой О.В. к Поляковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гайнанова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гайнанова О.В. и Гайнанов Р.Р. состояли в зарегистрированном браке, который 30 октября 2014 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 73).

    Гайнанова О.В. и Гайнанов Р.Р. являются родителями ГКР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ГРР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-11).

    Из чеков по операциям Сбербанк Онлайн, индивидуальных выписок, сформированных в Сбербанк Онлайн по счетам Гайнановой О.В. следует, что в период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. Гайнанова О.В. неоднократно переводила денежные средства с карты на карту с номером № П. Светланы Александровны (л.д. 13-14, 19-23).

    13 ноября 2021 г. Гайнанова О.В. направила Поляковой С.А. претензию с требованием о возврате задолженности в размере 1002300 руб., которая получена последней 27 ноября 2021 г. (л.д. 15-18) и оставлена без удовлетворения.

    Полякова С.А. подтвердила получение денежных средств, при этом отрицала знакомство с истцом, общение с ней и получение денежных средств в займ. Указала, что перечисления производились за реализацию КФХ Поляковым Е.А. (супругом Поляковой С.А.) сельскохозяйственной продукции Гайнанову Р.Р., который производил расчет за продукцию путем перечисления денежных средств с карты Гайнановой О.В. на карту Поляковой С.А.

    Из статистических сведений о деятельности КФХ ПЕЛ следует, что данное КФХ занимается животноводством и растениеводством (л.д. 133-167).

    Согласно книге учета доходов и расходов КФХ Полякова Е.А. за 2019-2020 г. ИП Поляков Е.А. в 2019-2020 г. неоднократно продавал Гайнанову Р.Р. скот (овец) и другую сельскохозяйственную продукцию. Даты и суммы, поступивших от Гайнанова Р.Р. денежных средств за товар, соответствуют датам и суммам, указанным в индивидуальных выписках, сформированных в Сбербанк Онлайн, по счетам Гайнановой О.В. (л.д. 111-114, 127-130).

    Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отсутствие письменного договора займа между сторонами, расписки о передаче Гайнановой О.В. денежных средств Поляковой С.А., не соблюдена обязательная письменная форма договора займа, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

    Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе истца, содержащей доводы об иных основаниях иска, а именно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, давая оценку указанным доводам, указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений. Полякова С.А. получение ей денежных средств не оспаривала, напротив подтвердила данное обстоятельство, обосновывая тем, что поступление денежных средств являлось расчетом за приобретенную сельхозпродукцию (овец, зерна) бывшим мужем Гайнановой О.В. - Гайнановым Р.Р.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 162, 432, 807-809, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными их выводы об отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, Гайнановой О.В. не доказан факт знакомства с ответчиком, достижения договоренностей о передаче денежных средств в займ, наличия у нее возможности передачи ответчику крупной суммы денежных средств (контракт на продажу квартиры заключен через 9 месяцев после начала перечисления сумм, также не представлены сведения о его исполнении и расходовании сумм).

    Доводам истца, заявленным в апелляционной жалобе о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что денежные суммы перечислялись во исполнение иных обязательств через счет Гайнановой О.В. свидетельствует то, что даты и суммы, поступивших от Гайнанова Р.Р. (её бывшего супруга) денежных средств за товар, указанный в книгах учета доходов и расходов КФХ Полякова Е.А., соответствуют датам и суммам, указанным в индивидуальных выписках по счету Гайнановой О.В.

    Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о неосновательном обогащении ответчика в силу вышеуказанного.

    Вопреки доводам жалобы отсутствие в апелляционном определении разъяснений о сроках и порядке обжалования не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснение порядка и сроков подачи кассационной жалобы в апелляционном определении Гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию апелляционного определения, не предусмотрено. При этом, данное обстоятельство не явилось препятствием в доступе истца к правосудию и своевременной подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022 г. об оставлении без изменения решения Уржумского районного суда Кировской области от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-95/2022 по иску Гайнановой Ольги Владимировны к Поляковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнановой О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                     С.М. Тарасова

                                                                                                                        Е.В. Трух