Решение по делу № 2-2608/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2018 по иску Попковой И.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., неустойку за период с 12.03.2018 года по 06.04.2018 года в размере 16 637, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 31 350,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 301,96 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 02 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 355417072131193 стоимостью 63 990 руб. Однако в период эксплуатации телефон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которой от 31.01.2018 года, в товаре выявлен производственный неустранимый недостаток. 14.02.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, а также убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 01.03.2018 года. Требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 63 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 31 350,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 301,96 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, согласно которых исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признает, однако указал, что ответчик не отказывал истцу в принятии товара для проведения проверки качества. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, удостовериться в наличии недостатков в товаре и принять решение по возврату денежных средств. Проведение истцом досудебной экспертизы было необязательным, в связи с чем, расходы на экспертизу взысканию не подлежат, кроме того, заявленную сумму оплаты экспертизы считает завышенной. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 02 февраля 2016 года Попкова Ирина Владимировна приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 355417072131193 стоимостью 63 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 63 990 руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации телефон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которой в товаре выявлен производственный неустранимый недостаток. 14.02.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, а также убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 01.03.2018 года. Требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11-0108 от 31.01.2018 года, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр», приобретенный истцом телефон имеет недостаток – вышла из строя системная плата. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком, в связи с чем, проведение ремонта технически невозможно, недостаток является неустранимым. Недостаток имеет производственный характер, поскольку следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействия не обнаружено. Средняя рыночная стоимость телефона данной модели на момент проведения экспертизы составляет 38 232 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Представитель ответчика выводы представленного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Попковой И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Попкову И.В. по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 355417072131193 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 01.03.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 11 марта 2018 года включительно.

Стороной истца заявлено, что ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, между тем, заявлено, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества.

Указанные доводы стороны ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность провести проверку качества товара лежит на продавце товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, свою обязанность по проведению проверки качества ответчик не исполни, ответ на претензию не направил, дату, место и время проведения проверки качества покупателю не сообщил. То есть стороной ответчика проверка качества товара надлежащим образом организована не была.

Доказательства уклонения истца от предоставления товара для проведения проверки качества суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 12.03.2018 года по 01.06.2018 года, что составляет 82 дня, соответственно, неустойка составляет 31 350,24 руб.. при этом расчет произведен исходя из стоимости товара, установленной на день проведения досудебного исследования, 38 232 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 31 350,24 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 66 490 руб. (возврат стоимости товара – 63 990,00 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя Попковой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 245 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 09.04.2018 года и квитанции от 09.04.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 31.01.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы данного исследования ответчиком по существу оспорены не были, решение принято на основании выводов данного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования завышены, судом не принимаются, поскольку заявленная ко взысканию сумма в 9 500 руб. истцом была уплачена фактически, что подтверждено соответствующим платежным документом, следовательно, подлежит возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно почтовой квитанции от 15.05.2018 года истцом за телеграфное извещение ответчика уплачены денежные средства в размере 301,96 руб.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Попковой И.В. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 9 500 руб. и почтовые расходы в размере 301,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 479,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попковой И.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Попковой И.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 02.02.2016 года.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу Попковой Ирины Владимировны стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 9 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 96 копеек, а всего 81 291 рубль 96 копеек.

Обязать Попкову И.В. по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар Apple iPhone 6S 64Gb Space Gray серийный номер 355417072131193 в полном комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 479 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Председательствующий: