Решение по делу № 2-481/2023 от 17.08.2023

УИД: 29RS0№-69

Дело № 2-481/2023 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Гуйда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Криуогите Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – ООО МКК «Честный займ», Кредитор) обратилось с иском к Криуогите Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.11.2020 в размере 25000 руб., процентов за пользование займом в размере 25102 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 18.01.2021 по 11.07.2023 в размере 12397 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020 между ООО МКК «Честный займ» и Криуогите Н.М. был заключен договор потребительского займа № на сумму 25000 руб. на срок до 17.12.2020 под 255,5 % годовых. С учетом дополнительного соглашения от 18.12.2020 срок возврата займа определен до 17.01.2021. Денежные средства были предоставлены ответчику Криуогите Н.М., которая до настоящего времени задолженность по договору займа и процентов за пользование не погашена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 02.07.2021 № отменен по заявлению ответчика. Кредитор просил взыскать с Криуогите Н.М. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

В судебное заседание истец ООО МКК «Честный займ» представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 62). Генеральный директор ООО МКК «Честный займ» Ленин Н.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик Криуогите Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>, а также по указанному в адресной справке адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция по каждому из адресов вернулась за истечением срока хранения, что является основанием для процессуальной презумпции надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должник, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Архангельской области от 15.07.2021 № № Криуогите Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 60).

03.02.2022 Арбитражным Судом Архангельской области по делу № № вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества. Криуогите Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 59).

Поскольку ответчик ранее решением суда признана банкротом и в дальнейшем освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ООО МКК «Честный займ» исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Криуогите Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Якивчук