Решение по делу № 2-544/2022 (2-4590/2021;) от 21.12.2021

Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2022 года

УИД №

Дело № 2-544/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Надежда-3» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику, СНТ «Надежда-3», об обязании предоставить копию протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивируют тем, что они (ФИО3, ФИО4) являются членами СНТ «Надежда-3» и собственниками земельных участков № и №, расположенных в границах СНТ «Надежда-3». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано коллективное письменное заявление о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе и истребуемого протокола общего собрания. Однако до настоящего времени документы им не предоставлены, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель СНТ «Надежда-3» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-96) Также пояснил, что со всеми документами истцы были ознакомлены, документы были подготовлены, но они за ними не приходили в правление, в связи с чем были направлены в адрес истцов почтовой корреспонденцией.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно пунктам 14 и 15 статьи 8 Федерального закона N 217-ФЗ устав товарищества должен определять порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества и порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Надежда-3» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № место нахождения юридического лица – <адрес> юридический адрес – <адрес>, д. Чудиново, тер. СНТ «Надежда-3», <адрес>, председатель правления – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СНТ «Надежда-3» (л.д.9-19).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенных в границах СНТ «Надежда-3».

Как следует из объяснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения информации о хозяйственной деятельности СНТ, сведений о юридическом адресе СНТ и предоставлении протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в правление товарищества было подано коллективное заявление о предоставлении соответствующих документов, на которое до настоящего времени документы не предоставлены, в подтверждение чего суду представлено заявление (л.д.7).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель СНТ «Надежда-3» в лице председателя правления ФИО2 в судебном заседании пояснила, что принимая заявление от истца ФИО3, она полагала, что истребуемые документы необходимо предоставить ФИО3 лично, в том числе как представителю остальных лиц, подписавших заявление, у ФИО3 она эту информацию не уточняла. Изначально счет на оплату копий документов заявителям не выставлялся. Поскольку документы ФИО3 хотела получить лично, ее приглашали в правление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были отправлены письма о возможности предоставить только те документы, которые правление имеет право предоставить за плату, равную стоимости изготовления копий (л.д.105), выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате копий документов на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила в правление, но получать документы отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 97). Позднее ФИО3 также направлялся счет на оплату копий документов. ФИО4 также направлялся счет на оплату копий документов. Поскольку оплата не произведена, копии документов им не выдаются.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что передавая в правление заявление о предоставлении копий документов, она действовала от себя лично и от остальных указанных в заявлении членов СНТ, которые присоединились к заявлению, при этом, своего согласия на направление документов почтой она не давала, документы хотела получить лично. Никаких счетов на оплату копий документов ей никто не давал, в правление СНТ ДД.ММ.ГГГГ она не приходила, никаких документов по почте от СНТ по данному вопросу не получала. При этом ранее в судебном заседании председатель правления указала на то, что у СНТ не было денежных средств на оплату копий документов, в связи с чем их не делали, следовательно, никаких документов в правлении ДД.ММ.ГГГГ ей не могло быть вручено.

Из объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она также подписывала заявление на получение документов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила истца ФИО3 отдать заявление. Документы она также хотела получить, оплачивать изготовление копий не отказывалась. По почте ей ничего по этому поводу не приходило, ждала звонка из правления о необходимости подойти и получить документы. Все лето находилась в СНТ, жила на даче.

Опровергая доводы истца ФИО4 о не направлении документов, представителем ответчика в материалы дела представлена почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ с конвертом (л.д.103-105), в котором содержится извещение о необходимости оплаты взносов, приходно-расходная смета и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права на предоставление за плату копий документов, ознакомление с ними осуществляется в помещении правления СНТ, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 555 руб. за ксерокопии документов в количестве 37 листов.

Согласно п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводческого товарищества, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, а также гражданам, ведущим садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, за соответствующую плату, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные нормы содержались и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что на товарищество в лице его руководителя, либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, и предоставлению им копий документов, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом норм закона и установленных судом обстоятельств, пояснений представителя ответчика, данными ранее в судебном заседании, в соответствии со статьями 11, 18 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность предоставить истцам протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изготовление копий истребуемых документов должно производиться за счет истцов, плата за предоставление копий не может превышать затрат на их изготовление.

Представленный в материалы дела Устав СНТ сведений о порядке предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества не содержит. Из объяснений представителей СНТ следует, что такой порядок на общем собрании членов СНТ не утверждался, размер оплаты за изготовление копий документов не устанавливался.

При этом, доводы представителей ответчика об отсутствии в СНТ множительной техники и неустановленных тарифах на изготовление копий документов не могут влиять на право истцов в получении документов, связанных с хозяйственной деятельностью СНТ. При этом, цель получения данных документов заявители разъяснять не обязаны.

В подтверждение доводов об отказе истца ФИО3 от получения копий документов представителем ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (людю97), составленный председателем правления ФИО2, в присутствии ФИО11 и ФИО8, из которого усматривается, что правление передает ФИО3 за плату, равную стоимости изготовления копии одной страницы – <данные изъяты> рублей копии документов – устав СНТ на <данные изъяты> л., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; предоставляет для ознакомления протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых одновременно запрашиваются.

Возражая против представленного акта, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в правление ДД.ММ.ГГГГ она не приходила, никаких документов ей никто не предлагал получить и ознакомиться, поскольку они с мужем весь этот день занимались хозяйственными делами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является мужем истца ФИО3 Летом ДД.ММ.ГГГГ года, с мая и до начала сентября, он проживает на даче в СНТ, работает удаленно, иногда к нему приезжает жена. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, жена была на даче, он этот день хорошо запомнил, потому что они практически целый день занимались хозяйством, перевозили от ФИО5 Васильевны на свой участок навоз. Работать начали около <данные изъяты> часов утра, закончили ближе к 5-6 вечера. Работа происходила между двумя участками, с перерывом на обед, жена целый день была с ним, руководила процессом, чтобы она ходила в этот день в правление ему неизвестно, слышал, как она говорила с кем-то по телефону, наверное, с членами правления. С соседкой о перевозке навоза договаривалась жена. Всего перевезли около 3-4 кубов навоза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой по даче ФИО3, знает ее около 5 лет, вместе с ней состояла в правлении СНТ. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем участке, в этот день ФИО5 с мужем приходили к ней на участок и вывозили подстилку для теплиц на свой участок, она сама предложила им ее забрать. Работали они целый день, где-то с <данные изъяты> час и до <данные изъяты> час., она в это время занималась своими делами на огороде. Чтобы восстановить события того дня, она просмотрела всю переписку от этой даты, ей еще в тот день ФИО15 сказала, что у нее что-то случилось с кошкой, утки на участок прилетели. Подстилки было кубов пять, процесс ее перевозки достаточно трудоемкий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является членом правления, с истцом ФИО15 знакома длительный период времени, все состояли в правлении, она была председателем. Правление СНТ работает по графику – среда и суббота, принимают граждан по любым вопросам. Обращение ФИО15 и ФИО4 регистрировала она. Председатель сказала ей, чтобы она подготовила и отксерила документы только для ФИО15. Документы ксерили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заседание правления. Документы она размножала на Чеховском рынке в «голубых рядах» на первом этаже, это было ДД.ММ.ГГГГ, делала копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и без подписи со списком присутствовавших, устава и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком, деньги платила свои, отдала <данные изъяты> рублей. В правлении копировальной техники нет, имеющийся ксерокс находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в правление приходила ФИО15 и ругалась, принесла заявление. Ей сказали, чтобы она приходила за документами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в правлении было трое человек – она, председатель ФИО2 и член правления Басов, еще приходил председатель правления соседнего СНТ «Автомобилист». Потом пришла ФИО15 и с порога начала ругаться, спрашивать про документы, тогда же ей отдали уведомление о собрании СНТ. Никаких актов она подписывать не хотела, находилась в правлении около 30 минут, а потом ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей направили корреспонденцию почтой. ФИО4 в правление за документами не обращалась, письма для других лиц, подписавших заявление, у нее подготовлены. Также ФИО15 направляли корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, в которой был ответ на коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов за плату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вместе с тем их показания носят противоречивый характер, не соответствуют объяснениям истца ФИО3, в связи с чем суд лишен возможности с достоверностью установить из их показаний события от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца ФИО3 в этот день в правлении товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение доводов о нахождении ФИО3 в правлении товарищества ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен список членов СНТ, уведомляемых о собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в графе напротив фамилии ФИО3 указано о вручении ей лично уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 Вместе с тем, данная отметка поставлена представителем ответчика ФИО2 самостоятельно и содержится в представленном списке в большом количестве строк, остальные строки содержат дату ДД.ММ.ГГГГ, что может подтверждать объяснения истца ФИО3 о том, что уведомления разносили по домам.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытку вручения истцу ФИО3 истребуемых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В подтверждение доводов представителей ответчика о направлении в адрес ФИО4 счета на оплату копий документов в материалы дела представлена почтовая корреспонденция на ее имя, отправленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106). Вместе с тем, как следует из представленных документов, письмо о праве заявителя получить копии документов за плату, равную стоимости изготовления копий, датировано ДД.ММ.ГГГГ, под №. Согласно представленной выкопировки из журнала СНТ о регистрации исходящей корреспонденции (л.д.143) под № указан ответ на коллективный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, кому адресована корреспонденция, не содержится, исполнителем значится ФИО2 В соответствии с отчетом об отправке почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен ШПИ № Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении письма № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в ней представлены документы, связанные с проведением общего собрания членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует имеющейся в списке членов СНТ о передаче данных документов к собранию напротив фамилий ФИО3 и ФИО4 отметки карандашом «почта».

При этом доводы представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела почтовая корреспонденция, содержащаяся в конверте под ШПИ №, не является надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует клейкая лента Почты России, что свидетельствует о возможном вскрытии конверта заинтересованными лицами, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в случае если при единичном приеме почтовое отправление сдается отправителем в открытом виде без опечатывания клейкой лентой (скотч) или способ опечатывания, использованный отправителем, не исключает доступ к вложению без нарушения оболочки почтового отправления, обязанность опечатать РПО в соответствии с п. 4.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений лежит на почтовом работнике. Видимых дефектов, связанных со снятием скотча конверт не содержит. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вскрытие заинтересованными лицами почтового конверта, не представлено и судом не установлено.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела представителю ответчика неоднократно предлагалось передать копии истребуемого протокола общего собрания истцам либо выставить счет на оплату копий документов, что не было сделано, а направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса за снятие копий запрашиваемых документов по данному гражданскому делу документов (л.д.136) возвращены СНТ обратно согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у СНТ отсутствуют сведения, обосновывающие данный платеж (л.д.137,138), что, по мнению суда, также свидетельствует об отказе в добровольном порядке урегулировать настоящий спор и предоставить документы.

Кроме того, доказательств направления или предоставления иным лицам, подписавшим заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемых документов, в материалы дела не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что иные садоводы, подписавшие заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не были заинтересованы в получении истребуемых документов опровергаются объяснениями ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ходатайствовавшая о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, предоставив в подтверждение своей позиции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Представленный ранее в судебном заседании счет об оплате изготовления ксерокопий испрашиваемых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов выставлен ИП ФИО13, которая согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оформления товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами данного ИП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истцов доказательств, подтверждающих оплату изготовления копий документов, не дают представителю ответчика право не выдавать члену СНТ истребуемые документы, поскольку порядок их выдачи в СНТ не установлен и в последствие СНТ не лишено права истребовать у истцов, в том числе в судебном порядке, денежные средства, затраченные на их изготовление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика в связи с длительным не предоставлением копии истребуемого протокола общего собрания СНТ и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом срок, в течение которого истребуемое документы должны быть предоставлены истцам, суд полагает разумным и достаточным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к СНТ «Надежда-3» об истребовании документов – удовлетворить.

Обязать СНТ «Надежда-3» предоставить ФИО3 за ее счет копию протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ «Надежда-3» предоставить ФИО4 за ее счет копию протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова